Ухвала суду № 77516946, 31.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19699/18

н/п 2-з/766/401/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "ФК "Еліт-Фактор", ТОВ "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Провадження у справі відкрито 09.10.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І., призначене підготовче засідання на 16.11.2018 р.

05.10.2018 р. від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та забороною ТОВ "ФК "Еліт"-Фактор", ТОВ "Строй-гіпс" перереєстрації права власності, відчуження, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння, розпорядження вказаними приміщеннями, в тому числі шляхом укладення договору оренди з третіми особами.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.В. від 09.10.2018р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки види забезпечення позову які просять застосувати позивачі не відповідають позовним вимогам, а в поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

05.10.2018 р. до суду наді1йшла заява позивачів про забезпечення доказів у справі, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.В. від 09.10.2018р. призначене судове засідання на 16.10.2018р.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018р. заява про витребування доказів задоволена частково. Витребувано: у ТОВ "ФК" Еліт-Фактор" протокол №UА-ЕА-2018-02-14-000066-а від 02.04.2018 року відкритих торгів (аукціону) про відступлення права вимоги, оригінал платіжного документу про перерахування ПАТ "Банк Форум" ціни договору 1123299,55 грн.; у ТОВ "Строй-гіпс" кредитний договір №0036/08/11/CL від 04.04.2008 року, додаткову угоду №1 від 27.02.2009 року до кредитного договору №0036/08/11/CL від 04.04.2008 року, додатковий договір №1 від 20.09.2010 року до кредитного договору №0036/08/11/CL від 04.04.2008 року, додаткову угоду №2 від 11.08.2010 року до кредитного договору №0036/08/11/CL від 04.04.2008 року, договір поруки від 28.03.2008 року, додаткову угоду №1 від 27.02.2009 року до договору поруки від 28.03.2008 року, додаткову угоду №2 від 11.08.2010 року до договору поруки від 28.03.2008 року, іпотечний договір від 04.04.2008 року за р. №1530, оригінал платіжного документу про перерахування ТОВ "ФК "Еліт-Фактор" ціни договору 1200000,00 грн.; у Департаменті реєстрації Херсонської міської ради копію витягу заборони на відчуження майна за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. №14/16, що належить ОСОБА_2 магазину промислових товарів загальною площею 149,0 м2, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. №14/16, кв. кв. 11,12, що належить ОСОБА_1. В іншій частині вимог відмовлено в задоволенні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19699/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Крім того, за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2018 р. в провадження судді Ус О.В. передана заява про забезпечення позову у справі, що надійшла до суду 23.10.2018 р. Вказані матеріали передані головуючому 25.10.2018 р.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову з підстав не співмірності із заявленими позовними вимогами.

25.10.2018р. за протоколом передачі справи раніше визначеному судді від 24.10.2018р. головуючому передана заява про забезпечення доказів від 23.10.2018 р., яка прийнята в провадження ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2018р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 р. заява про забезпечення доказів задоволена, витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду матеріали вчинення нотаріальних дій між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фактор" від 13 квітня 2018 року, а також договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008 р., посвідчений 13.04.2018 р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фактор", зареєстрований за №421; у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду матеріали вчинення нотаріальних дій про відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2008 р., між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фактор" та ТОВ "Строй-Гіпс" від 19.04.2018 р., а також договір про відступлення права вимоги між ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фактор" та ТОВ "Строй-Гіпс" за іпотечним договором від 04.04.2008 року, посвідчений 19.04.2018 р., внесений до реєстру за №854.

30.10.2018 р. головуючому передана заява позивачів, що надійшла до суду 23.10.2018 року про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, зокрема позивачі просять суд визнати недійсними договори про відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договорами. До заяви додані докази надіслання її відповідачам.

За приписами ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки підготовче засідання у справі не проведено, заява прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

30.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначають, що ними подано позовну заяву про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами, оскільки вони про відступлення права вимоги за кредитним договором №0036/08/11CL від 04.04.2018 року та іпотечним договором від 04.04.2008 року не повідомлялись. У зв'язку з тим, що нерухоме майно на даний час перебуває під іпотекою, відповідач не позбавлений можливості відчужити його на користь третіх осіб, та вживає активних заходів з приводу продажу нерухомості, пред'являючи в судах необґрунтовані позови про стягнення неіснуючого боргу, що, на їх думку, свідчить про бажання зробити розгляд спору не можливим. З метою забезпечення позову просять суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, що належить ОСОБА_2, магазин промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, кв.кв. 11,12, що належить ОСОБА_1; заборонити відповідачам перереєстрації права власності, відчуження, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння, розпорядження вказаними приміщеннями, в тому числі укладення договорів оренди з третіми особами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду за захистом свого, як вони вважають, порушеного права, яке виникло з кредитних правовідносин (кредитний договір № 0036/0811/CL в забезпечення виконання зобов’язання за яким 04.04.2018 р. укладено іпотечний договір між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1Д.). Іпотечним майном є нерухомого майна - нежилих приміщень підвалу загальною площею 65,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, що належить ОСОБА_2, та магазину промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, кв.м. 11,12, що належить ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи 13.04.2018 р. ПАТ «Банк «Форум» за договором № 1076-Ф відступило право вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку 1 – ТОВ «ФК «ЕлітФактор», яке у свою чергу договором наступного відступлення права грошової вимоги передало право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 за кредитним договором, а також , в тому числі за договорами забезпечення зобов’язання – договором іпотеки від 04.04.2008 р. та договором поруки від 28.03.2008р.

Тобто, спір між сторонами існує, враховуючи, що в період розгляду справи можливе розпорядження іпотечним майном ТОВ «Строй-Гіпс», внаслідок чого буде утруднена реституція за правом вимоги у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на майно є співмірною заявленим позовним вимогам, але підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірне майно.

З урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви в частині заборони відповідачам ТОВ "ФК "Еліт-Фактор", ТОВ "Строй-Гіпс" здійснювати перереєстрацію права власності, відчуження, входження, а також вчинення інших дій, щодо користування, володіння, розпорядження приміщеннями, в тому числі укладення договору оренди з третіми особами, оскільки накладення арешту на майно є достатнім для заборони вчиняти вказані дії.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 31 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме на:

- нежилі приміщення підвалу загальною площею 65,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- магазин промислових товарів загальною площею 149,0 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, вул. Леніна, буд. 14/16, кв.кв. 11,12, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_6