Постанова № 7751676, 30.11.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-12015/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 листопада 2009 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді                                                   Баргаміної Н.М.

при секретарі                                         Хоботні Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Мобітекс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Мобітекс» про стягнення за рахунок активів податку на додану вартість в сумі 1359 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 659,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і в порушення Закону України «Про систему оподаткування» відповідачем сплата податків та зборів проводиться не в повному обсязі. Заявлені до стягнення податкові зобов»язання є узгодженими у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та мають статус податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву від 10.11.2009 р. про розгляд справи за відсутності представника.

Також позивачем 30.11.2009 р. була надіслана факсимільним зв»язком заява про уточнення адміністративного позову з зазначенням рахунків, на які мають зараховуватися заявлені до стягнення суми .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 18.03.2003 р. виконкомом Ніжинської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «Мобітекс» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32444968.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.10.2000 р. податковим боргом (недоїмкою) визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. 1.2 ст.1 цього Закону , податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно довідки позивача №1054/19-034 від 14.10.2009 р. податковий борг відповідача станом на 14.10.2009 року становить 2018,60 грн. в тому числі по податку на додану вартість – 1359 грн., податок на прибуток приватних підприємств – 659,60 грн.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до п.п.6.2.3. п.6.2 ст.ст.6 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Також відповідно до п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6 цього Закону, у разі, коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому, окрема податкова вимога щодо такого нового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 зазначеного Закону , податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі, коли податковий орган чи пошта не може вручити податкову вимогу у зв'язку з незнаходженням фактичного місцезнаходження платника податку, податковий орган розміщує таку вимогу на дошці податкових оголошень. При цьому, день такого розміщення вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що на адресу відповідача податкові повідомлення – рішення направлялись рекомендованим листом, але повертались з відміткою «за зазначеною адресою не числиться», про що складався акт, а податкові повідомлення - рішення розміщались на дошці податкових оголошень (а/с5-13).

Також на адресу відповідача були направлені перша податкова вимога форми «Ю 1» від 25.02.2009 р. №1/52 на суму 318,60 грн. та друга податкова вимога форми «Ю 2» від 31.08.2009 р. №2/213 на суму 2018, 60 грн. І перша, і друга податкові вимоги в зв»язку з неможливістю вручення відповідачу були розміщені на дошці податкових оголошень. (а/с 21,22).

Начальником Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції було прийнято рішення № 457 від 13.10.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючого узгодженого податкового боргу, податкові повідомлення –рішення та податкові вимоги у встановленому законом порядку не оскаржив.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Мобітекс» (16000, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 99-а, код ЄДРПОУ 32444968) за рахунок активів шляхом зарахування до державного бюджету м. Ніжина на р/р 31117029700005, одержувач: Державний бюджет м. Ніжина, код 22820749 УДК в Чернігівській області, МФО 853592 податку на додану вартість в сумі 1359 грн. та на р/р 31115009700005 одержувач: Державний бюджет м. Ніжина, код 22820749 УДК в Чернігівській області, МФО 853592 податку на прибуток підприємств в сумі 659,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 04 грудня 2009 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.