Ухвала суду № 77516694, 16.10.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1826/18

Провадження №1-кс/548/600/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. за участю секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 28.09.2018 року близько 04.30 год. невідомі особи перебуваючи в складі за адресою с. Вишняки Хорольського р-ну намагалися викрасти насіння соняшника з вантажного автомобіля.

Відомості за вказаним фактом заступником начальника СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12018170330000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.09.2018 року о 04.34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у с. Вишняки вул. Івана Хмари Хорольського р-ну на «промзоні» виявлено дві особи, які намагалися викрасти соняшник.

В ході огляду місця події в складському приміщенні на території сушильного комплексу «Суховій-100», що знаходиться за адресою с. Вишняки Хорольського р-ну вул. Івана Хмари, 103 було виявлено 840 кг. насіння соняшника, яке цього ж дня намагалися викрасти з автомобіля «Рено Преміум 385», д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі договору здійснював перевезення насіння соняшника, належного СТОВ «Дружба-Нова», з поля на елеватор у м. Миргород, але були затримані працівниками СТОВ «Дружба-Нова».

29.09.2018 року 840 кг. насіння соняшника за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12018170330000441 від 28.09.2018 року та під схоронну розписку передано на зберігання представнику СТОВ «Дружба-Нова» до ТОВ «Кононівський елеватор», Хорольська дільниця за адресою м. Хорол вул. Вокзальна, 1.

На даний час в ході досудового слідства за результатами проведених допитів, зібраних документів установлено, що власником 840 кг. насіння соняшника є СТОВ «Дружба-Нова», ЄДРПОУ 31333767, Чернігівська обл., Варвинський р-н, смт. Варва, вул. Комарова, 59.

Як вказує слідчий з метою запобігання збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту на 840 кг. насіння соняшника, із забороною його відчудження та розпорядження, в зв»язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

Представник СТОВ " Дружба - Нова" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що не вбачає підстав для арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2018 року близько 04.30 год. невідомі особи перебуваючи в складі за адресою с. Вишняки Хорольського р-ну намагалися викрасти насіння соняшника з вантажного автомобіля.

Відомості за вказаним фактом заступником начальника СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12018170330000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 28.09.2018 року о 04.34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у с. Вишняки вул. Івана Хмари Хорольського р-ну на «промзоні» виявлено дві особи, які намагалися викрасти соняшник.

В ході огляду місця події в складському приміщенні на території сушильного комплексу «Суховій-100», що знаходиться за адресою с. Вишняки Хорольського р-ну вул. Івана Хмари, 103 було виявлено 840 кг. насіння соняшника, яке цього ж дня намагалися викрасти з автомобіля «Рено Преміум 385», д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі договору здійснював перевезення насіння соняшника, належного СТОВ «Дружба-Нова», з поля на елеватор у м. Миргород, але були затримані працівниками СТОВ «Дружба-Нова».

29.09.2018 року 840 кг. насіння соняшника за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12018170330000441 від 28.09.2018 року та під схоронну розписку передано на зберігання представнику СТОВ «Дружба-Нова» до ТОВ «Кононівський елеватор», Хорольська дільниця за адресою м. Хорол вул. Вокзальна, 1.

На даний час в ході досудового слідства за результатами проведених допитів, зібраних документів установлено, що власником 840 кг. насіння соняшника є СТОВ «Дружба-Нова», ЄДРПОУ 31333767, Чернігівська обл., Варвинський р-н, смт. Варва, вул. Комарова, 59.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12018170330000441 від 28.09.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що 840 кг. насіння соняшника , є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст.98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на 840 кг. насіння соняшника є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.09.2018 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв'язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні 840 кг. насіння соняшника, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані 840 кг. насіння соняшника, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду

Враховуючи викладені у клопотанні обставини, вважаю, що заява про поновлення строку для звернення до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 171 КПК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про арешт майна .

Поновити строк розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на 840 кг. насіння соняшника, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження, з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися у власника СТОВ «Дружба-Нова», за місцем зберігання: ТОВ «Кононівський елеватор» Хорольська дільниця за адресою м. Хорол вул. Вокзальна, 1 Хорольського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_5