Постанова № 77514960, 31.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12360/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 33/788/526/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25 серпня 2018 року о 02 год.27 хв. на грунтовій дорозі Суми-садівниче товариство «Чисті пруди» на відстані 1,5 км від табору «Ровесник» в бік садівничого товариства, вона керувала транспортним засобом GEELY MK CROSS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та від проходження огляду на стан сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції вона вину не визнавала і вказувала на те, що дійсно в той день була в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керувала, а знаходилася в автомобілі в якості пасажира, а за кермом був її знайомий ОСОБА_4. Під час руху автомобіля, вони наїхали на пеньок, внаслідок чого було пошкоджено два колеси та праве крило. Вона викликала евакуатор, а водій ОСОБА_4 пішов з місця пригоди, щоб зустріти евакуатор і взяти свій автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, з того часу, як сталися вказані події пройшла година. Працівники поліції побачили, що вона перебувала на водійському сидінні, однак це сталося тому, що вона на це місце пересіла, оскільки дверцята зі сторони пасажирського сидіння були заблоковані і вона могла вийти лише зі сторони водія.

Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_4, який фактично був за кермом, і який пішов зустрічати евакуатор і взяти свій автомобіль, не повернувся на місце пригоди, оскільки на той час, коли він добрався до міста, вже відносно неї працівники поліції склали протокол і уїхали, про що вона йому повідомила по телефону.

При цьому апелянт посилається на те, що свідчення, що він був за кермом автомобіля, ОСОБА_4 міг надати суду, однак не прийшов в судове засідання через невідкладні обставини.

Також, апелянт зазначає, що оскільки вона не була водієм автомобіля, тому і відмовилася від проходження запропонованого працівниками поліції огляду та стан сп'яніння, і вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 яка просила подану нею апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані в повному обсязі.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи і які були повно та всебічно дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404796 від 25 серпня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що 25 серпня 2018 року о 02 год. 27 хв. на грунтовій дорозі Суми-садівниче товариство «Чисті пруди» на відстані 1,5 км від табору «Ровесник» в бік садівничого товариства, водій ОСОБА_3 керувала т/з GEELY MK CROSS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та від проходження огляду на стан сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_3 щодо відмови від проходження такого огляду (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі СОНД (а.с.3-4);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7).

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, твердження ОСОБА_3 про те, що вона в зазначеному автомобілі перебувала в якості пасажира, на що також остання посилається в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції і суддя, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, прийшов до вірного висновку щодо їх необґрунтованості, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, суддею було враховано відеозапис з нагрудної катери працівника поліції, з якого вбачається, що підставою для виклику поліцейських сторонніми особами, які перебували в зазначеній місцевості, стало те, що вони почули гучні звуки, з яких було зрозуміло, що сталося ДТП. Працівниками поліції, які приїхали за вказаним викликом було виявлено автомобіль, який заїхав у зарослі і мав суттєві пошкодження. Під час зовнішнього огляду вказаного автомобіля, поліцейські також виявили, що в його салоні перебуває лише одна особа, і як було з'ясовано, це була ОСОБА_3, яка на їх прохання відмовлялася вийти з автомобіля, обґрунтовуючи це блокуванням дверцят, тривалий час сперечалася, пояснювала, що вона є пасажиром, а її знайомий, який керував транспортним засобом пішов зустріти евакуатор, однак його ім'я не називала. При цьому, ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання, а протягом значного часу, коли працівники поліції з'ясовували обставини події, складали протокол відносно ОСОБА_3, її знайомий, який, зі слів останньої був водієм, так і не з'явилася. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що коли на місце пригоди приїхав евакуатор, його водій повідомив, що його по телефону викликала саме жінка.

Тобто, з врахуванням зазначених обставин, а також, що власником автомобіля є ОСОБА_3, у працівників поліції були підстави вважати, що саме вона вказаним транспортним засобом і керувала, а у зв'язку з тим, що остання за зовнішніми ознаками перебувала в стані сп'яніння, поліцейські запропонували їй, в установленому законом порядку, пройти огляд на стан сп'яніння, як за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 на місці, так і у медичному закладі СОНД, від чого ОСОБА_3 категорично відмовилася, що і стало підставою для складання саме відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що вона перебувала на водійському сидінні, однак це сталося тому, що вона на це місце пересіла, оскільки дверцята зі сторони пасажирського сидіння були заблоковані і вона могла вийти лише зі сторони водія, а також, що її знайомий ОСОБА_4, який, з її слів керував автомобілем, не приїхав, оскільки на той час коли він добрався до міста та узяв свій автомобіль, відносно неї працівники вже склали протокол і їхати йому на місто події вже не було необхідності, апеляційний суд вважає непереконливими і сприймає їх як спробу уникнути ОСОБА_3 відповідальності.

При цьому з наявного в матеріалах справи звукозапису судового засідання вбачається, що заперечуючи свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та пояснюючи, що фактично за кермом автомобіля був ОСОБА_4, на запитання судді, ОСОБА_3 пояснила, що він в судове засідання для допиту в якості свідка не прийшов, і в подальшому, також не прийде.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_3 про те, що в зазначеному автомобілі вона була лише пасажиром, суддя прийшов до вірно висновку, що саме остання була тією особою, яка керувала транспортним засобом, і яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом в якості задоволення клопотання ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що в той період часу саме він був за кермом автомобіля. Однак, апеляційний суд вважає показання зазначеного свідка такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами по справі, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і крім того, свідок є зацікавленою особою, оскільки між ним та ОСОБА_3 склалися певні відносини.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків судді районного суду не спростовують, а безсумнівних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_3 автомобілем не керувала, у зв'язку з чим у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати їй пройти огляд на стан сп'яніння, від якого вона відмовилася, апеляційному суду надано не надано.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що суддею районного суду прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як на тому наполягає апелянт, не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.