Рішення № 77514063, 24.10.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1362/18

Номер провадження 2-др/573/4/18

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача : ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 573/1362/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія МВ № 378017, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (паспорт серія МВ № 563856, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) 2 000 (дві тисячі) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:

Справа № 573/1362/18

Номер провадження 2-др/573/4/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача : ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року представник позивача – адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. При зверненні до суду позивач ОСОБА_4 просила судові витрати покласти на відповідача, в тому числі на правничу допомогу адвоката на підставі доказів, наданих до заяви. Посилаючись на викладені обставини просить вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про розподіл витрат на правову допомогу без його участі в зв’язку із зайнятістю в іншій справі ( а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що у самому тексті заяви взагалі не йдеться про розмір судових витрат, які сторона позивача просить стягнути із відповідача на підставі вимог ст. 141 ЦПК України. До заяви долучена квитанція на суму 5 000 грн., що складає гонорар адвоката ОСОБА_3 та акт прийому-передачі звіту від 08.10.2018 року про виконану роботу, де зазначено що у даній справі адвокатом витрачено 20 годин, проте не зазначено конкретно скільки витрачено годин на виконання певної роботи. Судове засідання 02 жовтня 2018 року проводилося без участі сторін, які написали заяви, оскільки відповідач позов визнав. Таким чином понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн. є неспівмірними щодо позовних вимог про стягнення аліментів та недоведеними стороною позивача.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв’язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено (а. с. 40-42).

Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 704 грн. 80 коп. судового збору, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору.

Однак, при винесені судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката. У заяві, що додавалася до позовної заяви ОСОБА_4 вказала, що крім сплачених судових витрат по сплаті судового збору, нею сплачено 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по справі (а. с. 12).

Судом встановлено, що 30 липня 2018 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги (а. с. 50-51).

За умовами п. 1.3.2 договору клієнт зобов’язаний сплатити адвокату гонорар за правничу допомогу, компенсувати витрати адвоката. Гонорар за правничу допомогу, порядок його сплати та компенсація витрат визначаються додатковою угодою до цього договору (п. 2 договору).

На підтвердження виконаних робіт надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру від 30 липня 2018 року на суму 5 000 грн. (гонорар по договору від 30 липня 2018 року) та акт прийому-передачі звіту від 08 жовтня 2018 року ( а.с. 52-53 ).

Аналізуючи наданий представником позивача розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги у сумі 5 000 грн., суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом.

Так, із акту прийому-передачі звіту встановлено, зокрема :

1) в період із 30-31 липня 2018 року адвокатом проведено дві зустрічі- консультації із клієнтом, ознайомлення із матеріалами справи і інформацією, прийнято доручення клієнта, підготовка до укладення договору ( витрачено 3,5 години);

2) в період з 01 серпня - 03 жовтня 2018 року адвокатом у цивільній справі № 573/1362/18 (провадження 2/573/475/18) зібрана необхідна інформація та документи, визначено та сплачено судовий збір, складений, погоджений з клієнтом та направлений до суду позов з доданими документами, проведено чотири зустрічі-консультації із клієнтом, виконані вимоги ухвали суду та подано до суду відповідну заяву, підготовлені необхідні документи правового характеру, оформлені та подані до суду повноваження, виготовлені копії документів, здійснені два відрядження із м. Суми до м. Білопілля для участі у судових засіданнях. Здійснення представництво клієнта у суді перед стороною відповідача, подані до суду необхідні заяви, отримано судове рішення та виконавчий лист ( витрачено 20 годин);

3) у період і3 04-08 жовтня 2018 року адвокатом проведено правовий аналіз отриманої інформації, організовані дві зустрічі із клієнтом, проведено консультацію із клієнтом, виготовлені копії документів, підготований та переданий клієнту звіт про виконану в інтересах клієнта правову роботу ( витрачено 2,5 години).

Таким чином, на думку адвоката, усього при виконанні доручення клієнта останнім у цивільній справі № 573/1362/18 провадження 2/573/475/18 витрачено 22 години, хоча, як встановлено вище, загальний обсяг часу є більшим (а. с. 53).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про не співмірність вартості послуг адвоката ОСОБА_3 складності справи, ціні позову, обсягу наданих послуг та витраченого на це часу. Оскільки, розгляд справи фактично проводився без участі сторін на підставі поданих заяв, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд, враховує і ту обставину, що у даній справі № 573/1362/18 провадження 2/573/475/18 подавався позов, який об’єднував три позовні вимоги : про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя. В подальшому, судом було відмовлено у відкритті провадження за вимогою про розірвання шлюбу (оскільки в Білопільському суді наявний спір між тими самими сторонами) та відкрито провадження за позовними вимогами позивача про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя ( вимоги роз’єднані). Крім того, заява про понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 000 грн. була долучена до первісного позову. Надалі, як встановлено із акту прийому-передачі звіту від 08 жовтня 2018 року, представник позивача розрахував кількість загального витраченого часу – 38 годин та окремо витрати на правничу допомогу окремо по кожній справі у вже роз’єднаних позовах (про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя). Отже, сума 5 000 грн. виплачена позивачем ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 30 липня 2018 року складав гонорар адвоката за участь у справі, яка містила три позовні вимоги. Проте, як встановлено судом, надалі позовні вимоги були роз’єднані, і у даній справі № 573/1362/18 провадження 2/573/475/18 розглянута лише одна із цих позовних вимог – вимога про стягнення аліментів.

Оскільки відповідачем та його представником була доведена неспівмірність розміру судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., враховуючи складність справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений на них час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 2 000 грн.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви сторони позивача частково та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 573/1362/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія МВ № 378017, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (паспорт серія МВ № 563856, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) 2 000 (дві тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено і підписано 30 жовтня 2018 року.

Суддя: