Ухвала суду № 77513970, 29.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/296/18

Номер справи місцевого суду: 522/15874/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВО «Стальканат-Сілур» про визнання права авторства на раціональну пропозицію та виплату винагороди у розмірі 1 561 369 60 гривень,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

18.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я.

Заяву про відвід колегії суддів Малявицький М.Ф. обґрунтовує тим, що: колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідка; також колегія відмовила у задоволенні його клопотання про дозвіл давати показання під присягою і доводила його представнику, адвокату ОСОБА_5, що він не має на це права, а після того як адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання базується на вимогах ст. 92 ЦПК України, клопотання було задоволено.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід колегії суддів, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо

того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного наукового аналізу застосування наведеного положення 2. Конкретизація логічного обсягу понять «незалежний» та «безсторонній» суд необхідна й у зв'язку з розширенням функцій інституту непрофесійних суддів (народних засідателів), що запроваджуватимуться не тільки у кримінальному, а й у цивільному судочинстві (з набранням чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України). Чітке розуміння сутності аналізованих категорій при відводі судді (народного засідателя) є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду. З огляду на це актуальним є аналіз практики застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в процесі її становлення та розвитку з метою утвердження визнаних демократичними країнами стандартів правосуддя у вітчизняній правозастосовній практиці.

При визначеності юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», суд враховує суб'єктивний та об'єктивний критерій безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Ухвалю суду апеляційної інстанції від 23.10.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Позивач ОСОБА_1, вдруге, 18.10.2018 року, заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що: колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про витребування

доказів та допит свідка; а також давати показання під присягою, він не довіряє колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 і витребування доказів залишено без задоволення.

Згідно протоколу судового засідання від 04.10.2018 року задоволено клопотання позивача про допит його у судовому засіданні в якості свідка.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про про відвід складу колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. і Колеснікова Г.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області