Ухвала суду № 77513278, 26.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6180/18

Провадження № 1-«кс»/ 522/15043/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання -Шараєва О.А., за участю прокурорів - Рогова В.В., Плешко Е.А., представників власника майна - Романової Е.Ю., ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвоката Романової Е.Ю. про скасування арешту у кримінальному провдженні №4208010000000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвокат ОСОБА_2, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з судна SEABREEZE( ІМО9143312), мотивуючи наступним.

Слідчим відділом ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018010000000060 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року накладено арешт на судно SEABREEZE( ІМО9143312), прапор: Belize[BZ], AIS тип судна:General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: office 2,12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation.

Вказаний арешт на майно, представник власника майна вважає необґрунтованим, оскільки власником судна PECHORA (IMO 8714009) було ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНСТРОЙ", а, на даний час, власником є ООО "Южморсервис", тобто діяльність судна PECHORA (IMO 8714009), була спрямована саме ООО "Южморсервис" а не "Trans Services Maritime AGENCY LTD». Ніякого зв'язку між власниками суден PECHORA (IMO 8714009) та SEABREEZE( ІМО9143312) немає.

Крім того, компанія "Trans Services Maritime AGENCY LTD" в особі директора ОСОБА_4 ніколи не зверталась до органів державної влади, щодо отримання дозволу на користування надрами у районі Бакальської коси.

Також, представник власника майна, посилається на те, що допит свідка капітана судна SEABREEZE( ІМО9143312)ОСОБА_3 не може бути підставою для підтвердження будь-яких відомостей, оскільки перший його допит проводився з порушенням вимог ч. 4 ст. 223 КПК України, а під час другого допиту ОСОБА_3 спростував надані раніше покази.

Судно SEABREEZE( ІМО9143312) не містить жодних ознак речового доказу, а тому не може бути арештованим на підставі ст. 170 КПК України

Представники власника майна у судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю скасувати арешт, надали копії документів на підтвердження своїх пояснень.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні, пояснив, що у період з 2012 року по 2018 рік працював старшим помічником, а займає посаду капітана судна SEABREEZE( ІМО9143312) протягом 2-х місяців, знає, що власником даного судна є «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.», а менеджером судна є ОСОБА_4.

Прокурори у судовому засіданні заперечили проти скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя повинен переконатися, у наявності підстав для накладеного арешту, та чи такі підстави не відпали.

Підставою накладеного 13.07.2018 року арешту, було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, та забезпечення відшкодування завданої державі шкоди.

При застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження та при здійсненні апеляційного перегляду ухвали про застосування, судами було встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В той же час, слідчий суддя врахував, що обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на даний час, не стосується конкретної особи, а має стосунок тільки до фактів вчинення незаконного видобування корисних копалин. А надані стороною обвинувачення докази, дають право сторонньому спостерігачу прийти до висновку, що справді було вчинено злочин, відповідної тяжкості. Наявність обґрунтованої підозри також перевірено судом апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею було враховано той факт, що справді вказане у клопотанні судно має стосунок до вчиненого кримінального правопорушення, та може на нього з метою забезпечення речових доказів, може бути накладений арешт.

У зв'язку з тим, що незаконним видобутком морського піску і розробки корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») за вказаний період часу судном-земснарядом «PECHORA» (ІМО 8714009), діяльність якого спрямовували посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD», яка зареєстрована за адресою: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором є ОСОБА_6, державі завдано значних збитків та зафіксовано захід до материкової частини України судна «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких зазначено: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором яких є ОСОБА_4, виникла необхідність у накладенні арешту на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312), з метою забезпечення відшкодування збитків завданих державі кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 240 КК України.

В Ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування підтверджують, що фактичне управління судном-земснарядом «PECHORA» (ІМО 8714009), яке здійснювало за вказаний період часу незаконний видобуток морського піску і розробку корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови»), та, за період спостереження, завдало збиток незаконною економічною діяльністю, не враховуючи збитків, завданих біосфері заповідника, більше 250 мільйонів грн., у зв'язку з чим до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, здійснювала компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», директором якої є ОСОБА_4

Також компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», директором якої є ОСОБА_4, здійснювало фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту «Южний», та на якому вилучено низку документів, зокрема сертифікатів щодо морехідності судна, з ознаками фіктивності, що змусило морську владу заборонити експлуатацію судна, та в зв'язку з чим внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, власник судна «SEABREEZE» - компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а також менеджер цього судна - компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», зареєстровані за однією адресою, а саме 109390, м. Москва, вулиця «1-я Текстильщиков», буд. 12/9.

Таким чином, слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна, про відсутність стосунку до вказаного кримінального провадження, крім цього, на даному етапі, такі посилання спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання предстаника іноземної компанії TRANS HOLDING OVERSEAS S.А. - адвоката Романової Е.Ю. про скасування арешту у кримінальному провдженні №4208010000000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.3 КК України, про скасування арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

26.10.2018