Ухвала суду № 77513161, 31.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20380/16-ц

Провадження №2-п/521/150/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м. Київ, вулиця Десятинна,4/6,МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714,п/р № 37396000000004) заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування від 30.09.2014 року в загальному розмірі 15077 ( п'ятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 88 копійок, яка складається з 7097 ( сім тисяч дев’яносто сім ) гривень 42 копійки – заборгованість за кредитом; 92 гривні – заборгованість за відсотками; 6016 (шість тисяч шістнадцять) гривень 64 копійки – прострочене тіло кредиту; 1871 ( одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 82 копійки – неустойка.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її належним чином про розгляд справи. Заявниця вказує, що відповідно до ЦПК не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З цих підстав була позбавлена можливості прибути в судове засідання та надати важливі для прийняття судом рішення документи. Окрім цього, вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення, окрема заявниця вказує що позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в розмірі – 15077, 88 гривень, а саме не надано пояснень щодо нарахування суми заборгованості по процентах та комісією, а також нарахування пені, штрафів, неустойки.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не з’являлася, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачці направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 вказує, що надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку – є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум. Заявниця вказує що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його частково погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому на думку ОСОБА_1 не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем а також суми відсотків є правильними. Суд проаналізувавши доводи викладені у заяві приймає до уваги що ОСОБА_1 не оспорюється сам факт укладення договору, часткове його виконання, при цьому суду не надано власних розрахунків та документів, що підтверджують виконання зобов’язання на які вказує сама заявниця ( розписки, чеки та інше).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: