Рішення № 77512623, 23.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16607/15-ц

Провадження № 2/520/2198/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив,

Публічне Акціонерне Товариство «ОТП ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» суму заборгованості за кредитним договором №ML-508/049/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 799340,17 грн, стверджуючи, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов’язання як за договором кредиту так і за договором поруки. В судовому засіданні представник Банку позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов Банку не визнала з тих підстав, що не доведено суму боргу.

Відповідач ОСОБА_5 (її представник) до суду не з’явилась, про час слухання справи сповіщалась відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухав представників сторін, судового експерта, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», (надалі – «Банк»), та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № МL-508/049/2008 , за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 38 570,00 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов‘язань Позичальника за Кредитним договором 18.07.2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № SR-508/049/2008.

Згідно п. 1.1. Частини № 2 Кредитного договору, Позичальник зобов’язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов‘язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

Порядок виконання Боргових зобов‘язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини №2 Кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де Фіксований відсоток дорівнює 5,49 % річних, FIDR – це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим Кредитним Договором. Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору передбачено, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, проценти за користування Кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку Річної бази нарахування процентів (дванадцять місяців у році). Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. Частини №2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Представник банку доводить, що в порушення умов Кредитного договору і договору поруки позичальник і поручитель зобов’язання свої не виконують – кредитні кошти і нараховані відсотки за користування кредитом не повертаються у відповідності до графіку повернення кредиту і сплати відсотків. ОСОБА_3 укладав з відповідачами додаткові угоди до Кредитного договору і Договору поруки з метою полегшення фінансового навантаження на позичальника. До дня звернення Банку до суду з цим позовом ні позичальник ні поручитель заборгованість за кредитним договором не сплатили. За розрахунком банку заборгованість за кредитним договором складає 37588 дол.США 06 цен., де борг за кредитом 32378,25 дол.США, заборгованість за відсотками – 5,209,81 грн. На день звернення до суду 37588,06 дол.США дорівнюють за курсом НБУ 799340,17 грн.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, посилалась на висновки судово-економічної експертизи№10-03, виготовлені 10.03.2017 року і 10.11.2017 року судовим експертом ОСОБА_6 і пояснення судового експерта в судовому засіданні про те, що розмір боргу за кредитним договором від 18.07.2008 року , розрахований банком, документально не підтверджено. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_4 посилався на тяжке матеріальне становище позичальника.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ОТП ОСОБА_3» є доведеним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено і визнано сторонами, що 18.07.2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 38570 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов’язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідачеві сторона визнала в судовому засіданні, що банк виконавч свої зобов’язання за кредитним договором і видав ОСОБА_4 кредитні кошти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов‘язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Пунктом . 1.9.1. Частини №2 Кредитного договору, незважаючи на інші положення Кредитного договору, передбачено, що ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов’язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов’язань за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. 3 Кредитного договору), чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі – «Вимога»). При цьому, зобов’язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов’язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.

06.10.2015 року банк направив позичальнику і поручителю досудову вимогу, які відповідачі залишили без уваги. До суду позов від банку надійшов 09.12.2015 року.

Як визначає ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання божником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч 2 ст. 554 ЦК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо висновків судово-економічної експертизи. У висновку, складеному 10.03.2017 року судовий експерт не надав відповідей на поставлені перед ним питання, посилаючись на відсутність графіку платежів до кредитного договору і відсутність сукупної вартості кредиту. Після надання додаткових документів на дослідження, експерт 10.11.2017 року склав ще один висновок, в якому вказав, що розмір боргу за кредитним договором, розрахований банком, документально не підтверджується, але свого розрахунку (або спростування розрахунку банку) експерт не навела.

Відповідно п. 3 до ст. 72 ЦПК України експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. У даному випадку висновки судового експерта від 10.03.2017 року і від 10.11.2017 року зазначеним вимогам не відповідають. Так, судовий експерт у своєму висновку посилається на квитанції про оплату кредиту та відсотків за період з 2008р. по 2015р. у кількості 155 шт. Однак ці квитанції експертом не описані (з зазначенням №, дати, суми, призначення платежу, платника, отримувача) і до висновку не додані. Окрім того, експерт стверджує, що квитанції про сплату кредитних коштів надані не в повному обсязі, але експерт дійшов висновку, що позичальник сплатила банку у період з 18.08.2008 року по 22.02.2016 року 36200,62 дол.США.. Суд не отримав ні пояснень від експерта ні його розрахунків щодо цього висновку.

За таких обставин висновки судового експерта щодо спірного кредитного договору не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.102 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 11990,10 грн, які відповідачі зобов’язані сплатити банку в рівних частках – кожна 5995,05 грн.

Керуючись ст.ст.263,263-265,268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» код ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за договором кредиту №ML-508\049\2008 в сумі 799340 грн 17 коп, де борг за кредитом – 688549,39 грн і заборгованість за відсотками – 110790,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_3» судовий збір в сумі 5995 грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ПАТ «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 5995 грн 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.