Ухвала суду № 77510919, 30.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6199/18

1-кс/405/3737/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Ісмієвої А.І.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкого О.В. від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Мягкого О.В. від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим суддею Мягким О.В. раніше розглядалася його скарга на протиправність дії прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР. У задоволені скарги ухвалою суду йому було відмовлено. Вважає, що слідчим суддею не дотримано законності, не виконано вимоги КПК України. Також, вказав, що при розгляді його скарги слідчий суддя Мягкий О.В. перебуваючи 2 години в нарадчій кімнаті оголосив вступну та резолютивну частини рішення, а прокурор, який вийшов слідом за суддею, не повернулась до судової зали на оголошення рішення, що свідчить про обізнаність прокурора про зміст рішення.

Суддя Мягкий О.В. та прокурор в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши підстави відводу слідчого судді Мягкого О.В., дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника із ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді Мягкого О.В. при розгляді іншого судового провадження за участю заявника, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Мягкого О.В., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкого О.В від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон