Ухвала суду № 77510477, 31.10.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3178/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум», стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник ОСОБА_3 про заміну позивача (стягувача) по справі №2-1263/14, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум», в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-1263/14, а саме : стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 від 18 грудня 2014 року видано виконавчий лист.

18 травня 2018 року ТОВ «фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17 квітня 2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір про надання споживчого кредиту №СК/02/000174 від 04 грудня 2013 року громадянина ОСОБА_3.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з’явився, в заяві про заміну позивача (стягувача) просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з’явився.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами, що викладені в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із поданих заявником копій документів та наявних у справі доказів вбачається, що 18.05.2018 ТОВ «фінансова компанія «Максимум» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір про надання споживчого кредиту №СК/02/000174 від 04.12.2013 громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний суд в своїй постанові від 21.03.2018 № 6-1355/10 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива, як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов’язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум», стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник ОСОБА_3 про заміну позивача (стягувача) по справі №2-1263/14 - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Максимум» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист від 18.12.2014 року за № 2-1263/14, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором).

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Опанасюк