Постанова № 7750718, 10.12.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-19132/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Дмитрука В.В.

при секретарі Годунок Т.О.,

з участю представника позивача Гаврилової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адендум» про стягнення податкового боргу за рахунок активів,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Адендум» про стягнення з активів товариства податкового боргу в сумі 302310грн.49коп., що рахується за відповідачем станом на 19.10.2009р., в тому числі: 200875грн.19коп. податку на прибуток та 101435грн.30коп. земельного податку.

Відповідача представника в судове засідання 12.11.2009р. не направив, в порушення вимог ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 27.10.2009р. пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав. В судовому засіданні 24.11.2009р. представник відповідача Зацарний О.І. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування питання з податковим органом щодо яких саме сум податкового боргу заявлено позовні вимоги та можливості надання заперечень, в зв’язку з чим розгляд справи, за погодженням з представниками сторін, було відкладено на 11год.00хв. 10.12.2009р. На вказану дату представник відповідача не з’явився, натомість 09.12.2009р. надіслав факсограмою пояснення з приводу заявлених вимог та клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з його участю в розгляді іншої справи у Вищому адміністративному суді України.

У своєму поясненні від 09.12.2009р. №01/юр/23 представник відповідача просить провадження у справі припинити в зв’язку з тим, що Волинським окружним адміністративним судом вже був частково розглянутий спір між тими ж сторонами і за тих же обставин. Крім того, представник зазначив, що відповідачем у квітні-травні 2009 року до податкового органу подавалась уточнююча декларація згідно якої податковий борг ТзОВ «Адендум» відсутній; Луцькою ОДПІ при проведенні перевірки 17.11.2008р. порушено норми чинного законодавства щодо проведення перевірок та зроблено помилкові висновки щодо порушення товариством норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити. З приводу фактів, викладених у поясненні представника відповідача, зазначила, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ, на підставі яких виник податковий борг ТзОВ «Адендум» зі сплати податку на прибуток, винесені на підставі перевірки, проведеної 10.06.2009р., а не у 2008 році, вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем у визначеному законодавством порядку не оскаржені та не скасовані, відповідно є чинними на момент розгляду справи. Також представник позивача заперечила проти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дата судового засідання була запропонована саме представником відповідача.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки до вищезазначеного клопотання не було долучено жодних доказів в підтвердження його обґрунтованості (судової повістки, ухвали суду). Ігнорування вимог суду і неодноразова неявка відповідача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як зумисне затягування судового процесу, що має наслідком тривалу несплату значної суми коштів до Державного бюджету України та в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, в зв’язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. При цьому судом враховано наступне:

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Адендум» зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності рішенням виконкому Луцької міської ради від 19.07.2000р. та згідно довідки від 21.07.2006р. №541 взяте на облік як платник податків з 02.08.2000р. за №1320.

Згідно розрахунку позивача та довідки про наявність боргу по платежах до бюджету податковий борг ТзОВ «Адендум» станом на 19.10.2009р. складає 302310грн.49коп., в тому числі: 200875грн.19коп. податку на прибуток та 101435грн.30коп. земельного податку.

Вказана сума боргу підтверджується наступними доказами: по земельному податку - податковим розрахунком земельного податку на 2009 рік, заповненим та поданим до податкової інспекції ТзОВ «Адендум» за підписом керівника та головного бухгалтера товариства, актом про порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань №3002/15-3/31011646 від 27.08.2009р. та винесеним на підставі акту податковим повідомленням-рішенням №0008791503/0 від 24.09.2009р. (є чинним); по податку на прибуток - актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток №2189/15-115/31011646 від 10.06.2009р. та додатком до нього (розрахунок суми штрафних санкцій), винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 16.06.2009р. №№0003391501/0, 0003401501/0, які відповідачем у визначеному законодавством порядку не оскаржені та не скасовані, а тому підлягають до обов’язкового виконання.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги №1/331 від 23.02.2009р. та другої податкової вимоги №2/593 від 27.03.2009р., проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена, а тому 05.05.2009р. Луцькою ОДПІ прийнято рішення №21/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі – Закон №2181-ІІІ) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Судом не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що Волинським окружним адміністративним судом вже був частково розглянутий спір між тими ж сторонами і за тих же обставин, оскільки жодних доказів в підтвердження даної обставини ним не подано, правомірність визначення відповідачу податкових зобов’язань зі сплати податку на прибуток та земельного податку, які склали суму позову, товариством не оскаржувалась. У випадку неправомірності дій податкового органу під час проведення перевірок як в 2008 так і в 2009 роках, відповідач не був позбавлений права оскаржити такі дії та проведені нарахування в порядку адміністративного судочинства. Крім того, всі посилання відповідача на часткову (повну) сплату товариством податкового боргу повністю спростовані матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про примусове стягнення податкового боргу у сумі 302310грн.49коп. за рахунок активів відповідача є правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Адендум» податковий борг в сумі 302310грн.49коп. (триста дві тисячі триста десять гривень сорок дев’ять копійок) в дохід Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 14 грудня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                     В.В.Дмитрук