Постанова № 77506811, 30.10.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1714/18

Провадження № 3/316/481/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, громадянин України, посада та місце роботи: виконуючий обов’язки генерального директора Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3-т. Будівельників АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП1641/580/АВ/П/ПТ від 22.08.2018 року, при проведенні 22.08.2018 року інспекційного відвідування за місцем знаходження КП «ПКВ», за адресою: пр.-т. Будівельників, 17 офіс 5-1, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора КП «Підприємство комунальної власності», під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, розрахунок з працівниками підприємства при звільненні проводиться з порушеннями.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.1,2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Судовий виклик направлявся особі за місцем роботи. У зв’язку з цим, суд для запобігання затягування розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення (а.с.2-3), актом інспекційного відвідування від 22.08.2018 року (а.с.4-6), довідкою згідно зі змістом якої встановлено, що на Підприємстві зарплатня виплачується з порушенням строків, передбачених законодавством (а.с.11), а також відомостями на виплату грошей, відповідно до яких виплата заробітної плати за липень 2018 рік проводиться у серпні 2018 року, тобто з порушенням встановлених законодавством строків (а.с.12 зворот., а. с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину особи, у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не встановлено.

Обставин, що пом’якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не встановлено.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП – доведена та особу необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115106008015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко