Ухвала суду № 77506230, 30.10.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1065/17

Провадження № 2/326/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Назаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду заяву представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Чапланової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа – ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа – ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення сум.

30 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід головуючої у даній справі судді Чапланової О.М. Відвід мотивований тим, що під час розгляду справи, частково за власною ініціативою, частково задовольняючи заяву позивача про витребування доказів, суд ухвалив витребувати від відповідача копії документів стосовно нарахування та виплати заробітної плати позивачу, докази направлення йому трудової книжки, що вже надавалися вказаним відповідачем суду. Ухвалу про забезпечення доказів відповідач не отримав, чим порушено його право оскаржити цю ухвалу. Вказане викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Чапланової О.М. у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його необгрунтованим, оскільки вирішення в судовому засіданні процесуальних питань щодо надання додаткових доказів, які необхідні суду для повного та правильного вирішення спору по суті, та доводи заявника з цього приводу не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Чапланової О.М.

Враховуючи викладене, заяву представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід головуючої у даній справі судді Чапланової О.М. слід визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Приморського районного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись: ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Чапланової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа – ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення сум – визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Чапланової О.М. до канцелярії Приморського районного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.10.18