Постанова № 77505047, 31.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2862/18

Провадження № 1-кп/309/483/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

прокурора Ворон М.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ворон М.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив , клопотань не заявив.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 їх захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили..

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо скасування арешту на мобільний телефон «BRAVIS», який було накладено згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 р. , оскільки мобільний телефон не є речовим доказом у даній справі і на даний час не існує необхідності у арешті даного телефону , оскільки всі слідчі дії по кримінальному проваджені проведено і підстав для обмеження права власності ОСОБА_2 не має.

В судовому засіданні прокурор Ворон М.І. не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий.

Клопотань про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Що стосується клопотання захисника щодо скасування арешту.

Відповідно до ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 р. накладено арешт на мобільний телефон «BRAVIS» золотистого кольору, який належить ОСОБА_2, а також враховуючи , що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження , а також враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе скасувати арешт , який був накладений ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 р. на мобільний телефон «BRAVIS» золотистого кольору, який належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 , 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «09» листопада 2018 року на « 10» год. 00 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого .

Клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 17 серпня 2018 року на мобільний телефон «BRAVIS» золотистого кольору, який належить ОСОБА_2 мешканцю м. Хуст вул.. Добрянського № 45.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8