Ухвала суду № 77504143, 31.10.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2994/18

У Х В А Л А

31.10.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В. секретар судового засідання – Казимірська Н.В., заявника – ОСОБА_1. її представника – ОСОБА_2, представника заінтересована особи – ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за заявою ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою, згідно вимог якої просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_5, який загинув 29.04.2017 року та ОСОБА_4, є членами однієї сім’ї, відповідно ст. 3 СК України, оскільки ОСОБА_5 спільно проживав разом вз ОСОБА_4, був пов’язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов’язки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що із системного аналізу гл. 6 ЦПК України, вбачається що сутністю окремого провадження за предметом судового розгляду та об'єктом судового захисту є те, що в ньому відсутній спір про право.

Саме тому ч. 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із самої заяви, та стверджено доданими до заявами доказами, заявниця ОСОБА_6 по суті оспорює своє цивільне право на отримання від Міністерства оборони одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю брата ОСОБА_5, причому прямо вказує на письмову відповідь-відмову обласного військового комісаріату.

Тобто в даному випадку це питання повинно бути розглянуто в загальному позовному провадженню, де Міністерство оборони набуде зовсім іншого правового статусу із іншими обсягом процесуальних прав та обов'язків передбачених ЦПК України.

Про це стверджує і додана представником заявника ухвала Верховного Суду від 23 липня 2018 року по справі № 382/784/17 де визнано правильним розгляд даного питання саме в позовному провадженні, а не окремому оскільки розглядався саме позовні вимоги.

Заявниця та її представник щодо клопотання заперечили. Зокрема представником заявника зазначено, що предметом розгляду у даній справі є визнання факту перебування у родинних відносинах, а не права на отримання грошової компенсації за загиблим братом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. ст.315 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Із заявлених вимог заяви вбачається та стверджено доданими до заявами доказами, заявниця ОСОБА_6 оспорює своє цивільне право на отримання від Міністерства оборони одноразової грошової допомоги у зв'язку із смертю брата ОСОБА_5, причому прямо вказує на письмову відповідь-відмову обласного військового комісаріату. В даному випадку, це питання повинно бути розглянуто в загальному позовному провадженню, де Міністерство оборони набуде зовсім іншого правового статусу із іншими обсягом процесуальних прав та обов'язків передбачених ЦПК України.

Отже з урахуванням вищевикладеного та того, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в такій вбачається спір про право, то за таких обставин, заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат, – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий ОСОБА_7