Постанова № 77503354, 25.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5702/18

провадження 3/216/2115/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тувинська, буд. 18,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2018 року о 22 годині 50 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальній, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Разом із цим, 29 вересня 2018 року о 22 годині 49 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальній, водій ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно нього дійсно мали місце 29 вересня 2018 року. Також вказав, що з протоколами про адміністративне правопорушення погоджується та вину свою визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.4 – на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №233383 від 29 вересня 2018 року та серії БД №233384 від 29 вересня 2018 року, складених правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника та його поясненнями, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5703/18 провадження 3/216/2116/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП об’єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/5702/18 провадження 3/216/2115/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером – 216/5702/18 провадження 3/216/2115/18.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП, та визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов