Ухвала суду № 77502547, 31.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4214/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

31 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Хлиплівської сільської ради Львівської області в особі Виконавчого комітету Хлиплівської сільської ради Львівської області в частині позовних вимог про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог чинного законодавства України в частині виготовлення облікової документації на об’єкти культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території с.Ятвяги – Церква св.Успіння Пресвятої Богородиці 1890 року (охоронний номер 2320-М) та на території с.Судковичі – Церква св.Стефана 1901 (1925) року (охоронний номер 2318-М) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня – Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам'яток України;

- зобов’язати відповідача виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об’єкти культурної спадщини місцевого значення, що знаходяться на території с.Ятвяги – Церква св.Успіння Пресвятої Богородиці 1890 року (охоронний номер 2320-М) та на території с.Судковичі – Церква св.Стефана 1901 (1925) року (охоронний номер 2318-М) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня – Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про занесення таких до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Ухвалою судді від 21.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, щодо якого не заперечив представник відповідача, про закриття провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог щодо зобов’язання Хлиплівську сільську раду Львівської області в особі Виконавчого комітету Хлиплівської сільської ради Львівської області вчинити дії. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем добровільно виправлено оскаржуване порушення. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі в цій частині та вирішити питання про повернення з бюджету судового збору в сумі 1762,00 грн.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що предметом позову є, зокрема, дослідження наявності/відсутності обов’язку відповідача щодо виготовлення облікової документації на об’єкт культурної спадщини місцевого значення, що знаходиться на території с.Ятвяги – Церква св.Успіння Пресвятої Богородиці 1890 року (охоронний номер 2320-М) та на території с.Судковичі – Церква св.Стефана 1901 (1925) року (охоронний номер 2318-М), та щодо подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня – Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської області державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Разом з тим, як встановив суд, 26.09.2018 року відповідачем виготовлено вищевказану облікову документацію та 03.10.2018 року скеровано відповідне подання до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської області державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки оскаржуване порушення було виправлене суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені прокурором у клопотанні обставини, підтверджені матеріалами справи, які не заперечувались представником відповідача, та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання вчинити дії – закриттю, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо повернення судового збору.

За правилами ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3524,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1901 від 29.08.2018 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог закрито, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Водночас суд роз’яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Хлиплівської сільської ради Львівської області в особі Виконавчого комітету Хлиплівської сільської ради Львівської області в частині позовних вимог про зобов’язання вчинити дії – закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Городоцької місцевої прокуратури Львівської області (місцезнаходження: вул.Львівська, 10а, м.Городок, Львівська область, 81500) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1901 від 29.08.2018 року, в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.