Ухвала суду № 77501272, 30.10.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/1727/18

провадження № 2-з/0274/42/18

У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі головуючого: судді Замеги О.В. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Житомирської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визначення протиправним та скасування рішення.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 34 по вулю. Крупська у м. Бердичеві Житомирської області, загальною площею 94, 9 кв. м та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника вищевказаного житлового будинку.

Заяву мотивує тим, що в січні 2018 року йому стало відомо про те, що на належний йому будинок № 34 по вул. Крупська у м. Бердичеві Житомирської області, загальною площею 94, 9 кв. м. з 27 вересня 2017 року зареєстровано право власності за ТОВ "Кей-Колект". Вказує, що договір іпотеки № 1834 від 03 квітня 2008 року сторонами якого вказано ПАТ "УкрСибБанк" та ТзОВ «Кей-Колект» не існує. А тому дії державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Житомирської області ОСОБА_3 вважає безпідставними та неправомірними. З цих підстав має в подальшому намір звернутись до суду з позовом про визнання дій державного реєстратора незаконними та відновлення втраченого ним права власності на вказаний житловий будинок. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що ще одна зміна власника будинку призведе до неможливості виконання рішення про визнання дій державного реєстратора незаконними та відновлення втраченого ним права власності на вказаний житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до частини п»ятої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про забезпечення позову не долучена квитанція про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону позивачем не надано доказів наміру відповідача вчинити правочини щодо спірного майна. Крім того, подаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувує причини застосування заходів по забезпеченню позову посилається при цьому на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі предметом спору у якій є визнання дій державного реєстратора незаконними та відновлення втраченого ним права власності на вказаний житловий будинок. У зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Відповідно до частини дев"ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Корпію ухвали з додатками невідкладно направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя