Рішення № 77500924, 29.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15822/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

10.10.2016 Приватне підприємство «ДУБЕКСПО» (ПП «ДУБЕКСПО») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Голосіївському районі) про:

- визнання бездіяльності стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ГУ ДКС України у м. Києві) висновку із зазначенням суми щодо повернення податку на прибуток у розмірі 114117 грн, - протиправною;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі подати до ГУ ДКС України у м. Києві висновок із зазначенням суми щодо повернення податку на прибуток у розмірі 114117 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначило, що у зв’язку із наявністю переплати з податку на прибуток у розмірі 114117 грн ПП «ДУБЕКСПО» звернулося до ДПІ у Голосіївському районі із заявою №14 від 25.05.2016 про повернення вказаної переплати. Однак, ДПІ у Голосіївському районі у строк, передбачений пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), не підготувала висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подала його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Висновки про повернення вказаних коштів відповідач підготував лише 31.10.2016.

Бездіяльність відповідача, що полягає в непідготуванні висновку про повернення сум податку, допущену в період з 21.06.2016 по 31.10.2016, позивач вважає протиправною, адже вона зумовила недостатність обігових коштів для здійснення його господарської діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі відкрито провадження і призначеної її до розгляду.

Відповідач подав письмові заперечення на позов в яких вказав на безпідставність позовних вимог ПП «ДУБЕКСПО». Зазначив, що на підставі висновків ДПІ у Голосіївському районі №6661-07 на суму 55343 грн та №6662-07 на суму 58774 грн 31.10.2016 ГУ ДКС України у м. Києві повернуто ПП «ДУБЕКСПО» надмірно сплачений податок на прибуток у загальному розмірі 114117 грн.

Також, відповідач зазначив, що ДПІ у Голосіївському районі вживались всі необхідні заходи щодо повернення ПП «ДУБЕКСПО» надміру сплаченого податку на прибуток, а зитримка у поверненні податку на прибуток викликана складністю та тривалістю процедури такого повернення.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 закрито провадження у даній справі в частині вимог ПП «ДУБЕКСПО» до ДПІ у Голосіївському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

У зв’язку із постановленням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018, суд продовжив розгляд даної справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно неподання до ГУ ДКС України у м. Києві висновку із зазначенням суми щодо повернення податку на прибуток у розмірі 114117 грн.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Отже розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «ДУБЕКСПО» звернулося до ДПІ у Голосіївському районі із заявою №14 від 25.05.2016 про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 114117 грн.

Вказану заяву отримано ДПІ у Голосіївському районі 07.06.2016, що підтверджується відбитком штампу ДПІ у Голосіївському районі, проставленому на вказаній заяві.

Наявність вказаної переплати підтверджується актом №5027-07 від 07.06.2016.

31.10.2016 ДПІ у Голосіївському районі підготовлено висновки №6661-07 на суму 55343 грн та №6662-07 на суму 58774 грн про повернення ПП «ДУБЕКСПО» відповідних сум коштів з бюджету та подано їх для виконання ГУ ДКС України у м. Києві.

Згідно платіжних доручень №6661-07 від 31.10.2016 на суму 55343 грн та №6662-07 від 01.11.2016 на суму 58774 грн ГУ ДКС України у м. Києві повернуто ПП «ДУБЕКСПО» надмірно сплачений податок на прибуток у загальному розмірі 114117 грн.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає в непідготуванні висновку про повернення сум податку, допущену в період з 21.06.2016 по 31.10.2016 протиправною, звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до положень статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що у разі дотримання платником податків умов повернення надміру сплачених сум податку, контролюючий орган зобов’язаний не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, строк повернення надміру сплачених сум податку складає 20 днів з дня подання платником податків заяви, а строк підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання органам ДКС України – 15 днів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 у справі №21-161а14.

Встановлено, що заяву №14 від 25.05.2016 про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 114117 грн ДПІ у Голосіївському районі отримала 07.06.2016. Тобто, до 22.06.2016 ДПІ у Голосіївському районі зобов’язана вжити вказаних заходів для повернення ПП «ДУБЕКСПО» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 114117 грн.

Разом з цим, висновки №6661-07 на суму 55343 грн та №6662-07 на суму 58774 грн про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в загальному розмірі 114117 грн ДПІ у Голосіївському районі підготовлені та подані для виконання ГУ ДКС України у м. Києві лише 31.10.2016, тобто з порушенням строку, передбачено статтею 43 ПК України.

Відповідач не заперечує, що невчасно підготував та подав вказані висновки.

При цьому, відповідач зазначає, що ДПІ у Голосіївському районі вживались всі необхідні заходи щодо повернення ПП «ДУБЕКСПО» надміру сплаченого податку на прибуток, а зитримка у поверненні податку на прибуток викликана складністю та тривалістю процедури такого повернення. Так, на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 №620, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) прийнято наказ від 21.07.2016 №4470 на підставі якого повернення надмірно сплаченого податку на прибуток та/або помилково сплачених податків здійснювалось за попереднім інформуванням управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у м. Києві.

Однак, суд не розцінює вказані доводи відповідача як такі, що свідчать про недопущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині невчасної підготовки та подання до ГУ ДКС України у м. Києві висновку про повернення позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток.

Суд наголошує на тому, що статтею 43 ПК України передбачено, що строк підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання органам ДКС України становить 15 днів, водночас, не передбачено можливості продовження вказаного строку.

Відповідач порушив зазначений строк майже на чотири місяці, однак жодним чином не обґрунтував, яким чином попереднє інформування управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у м. Києві про повернення сум податку призвело до такої затримки.

До того ж, матеріали справи не містять доказів вжиття ДПІ у Голосіївському районі заходів для попереднього інформування управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у м. Києві про повернення ПП «ДУБЕКСПО» сум податку на прибуток в термін, який надавав можливість провести таке повернення в межах строку, передбаченого статтею 43 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з пав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Суд зважає й на те, що вказана сума податку на прибуток була повернута ПП «ДУБЕКСПО», однак дана обставина не спростовує факту порушення ДПІ у Голосіївському районі вимог статті 43 ПК України, що мало наслідком порушення прав позивача на вільне розпорядження власними коштами, мирне володіння своїм майном.

У зв’язку із викладеними обставинами, суд вважає, що ДПІ у Голосіївському районі допустила протиправну бездіяльність в частині невчасної підготовки та подання до ГУ ДКС України у м. Києві висновку про повернення ПП «ДУБЕКСПО» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 114117 грн. Порушення прав позивача вказаною бездіяльністю полягає в позбавленні позивача можливості використання вказаних коштів, що є безпідставним втручанням у власність позивача.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та визнання бездіяльності відповідача щодо неподання ГУ ДКС України у м. Києві висновку про повернення податку на прибуток протиправною.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що згідно наявного у справі платіжного доручення №103 від 06.10.2016 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн. При цьому, судовий збір в сумі 1378 грн повернуто позивачу у зв’язку із закриттям провадження в частині позовних вимог згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018. Тому, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягає судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в частині невчасної підготовки та подання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення Приватному підприємству «ДУБЕКСПО» надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 114117 грн, - протиправною.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство «ДУБЕКСПО» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, корпус 5; код ЄДРПОУ: 36203336).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23; код ЄДРПОУ: 39468461).

Суддя О.М. Чудак