Рішення № 77500879, 22.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1866/18 ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання – Гуріної І.С.;

позивача – ОСОБА_1;

представника відповідача 1 – ОСОБА_2;

представника відповідача 2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 1), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання та скасування наказу, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 08.06.2018 № 145-к, яким головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну службову відповідність;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області 1 (одну) гривню 00 копійок як компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями у формі притягнення мене до дисциплінарної відповідальності шляхом видання наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 08.06.2018 № 145-к.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що він є військовим пенсіонером, інвалідом війни третьої групи, внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової роби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, є державним службовцем і працює на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. 08.06.2018 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність, що було оформлено наказом відповідача-1 від 08.06.2018 р. №145-к, підписаного відповідачем-2. Позивач вважає, що даний наказ видано незаконно, за відсутності будь-яких дисциплінарних проступків з його боку, за наслідками проведеного із грубим порушенням його прав службового розслідування.

Так, на думку позивача службове розслідування проведено без дотримання ст.ст. 68,61 Закону України "Про державну службу".

Крім того, про відсутність в діях позивача порушень законодавства про державну таємницю свідчить постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, провадження №33/781/7/18, якою надана оцінка претензіям висловленим УСБУ у Кіровоградської області щодо позивача.

Представником відповідача-1 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вимоги ним не визнаються, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним повторно протягом року дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, в частині незадовільної організації режимно - секретної роботи у Головному управлінні Казначейства. Вказані порушення були підтверджені висновками Дисциплінарної комісії Головного управління Казначейства та матеріалами дисциплінарного провадження (а.с.69-72 т.1).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі. На його думку, оскільки він перебуває на посаді “головний спеціаліст режимно-секретної роботи”, і до дисциплінарної відповідальності його було притягнено саме як особу, що займає цю посаду, відтак підставою для притягнення до такої відповідальності могло бути лише порушення його посадових обов'язків, визначених йому як головному спеціалісту режимно-секретної роботи, але аж ніяк не порушення завдань та функцій режимно-секретного підрозділу. Таким чинним, як вказує позивач, щодо вказаної посади конкретно відповідачем-1 мали бути встановлені посадові обов’язки, серед яких в тому числі – відношення до режимно-секретного підрозділу та поширення норм Положення про РСП на позивача. Водночас, відповідачами-1 та -2 не надано жодного доказу визначення у посадових обов'язках позивача його відношення до режимно-секретного підрозділу. Крім того, посадові обов'язки мають бути визначені безпосередньо для посади, а не для підрозділу. Тобто, позивач вважає, що для нього мають бути визначені обов’язки як для спеціаліста режимно-секретної роботи, і лише порушення таких обов'язків його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності

Також, позивач зазначив, що відповідачами, в порушення ч.9 ст.71 Закону України "Про державну службу" порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки притягнення відбулось без проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.

Крім того, відповідачами не доведено правомірність створення і функціонування такої дисциплінарної комісії, передбачених ч.ч.4,7,8 ст.69 Закону України "Про державну службу"(а.с.80-84 т.1).

Відповідачем-1 до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що всі доводи позивача викладені у відповіді на відзив є не доведеними, не обґрунтованими, не ґрунтуються на законі, а відповідно й не можуть прийматись судом до уваги при розгляді справи та винесені рішення (а.с.100-103 т.1).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1, відповідач 2 у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимоги та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, представників сторін, свідчення свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), інвалід III групи (без терміново) (а.с.8, 9 т.1).

З 16.02.2001 року ОСОБА_1 працює в органах Казначейства Кіровоградської області. З 2016 року призначений на посаду головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області згідно з наказом від 06.01.2016 року № 2-к (а.с.171 т.1).

Судом встановлено, що режимно – секретний підрозділ Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області є окремим структурним підрозділом.

Працівником даного підрозділу є одна особа, а саме головний спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_1, тобто – позивач.

Згідно п. 1.3 Положення про режимно - секретний підрозділ, затвердженого начальником Головного управління казначейства 06.01.2016 (далі по тексту Положення про РСП), підрозділ підпорядковується безпосередньо начальнику Головного Управління (а.с.22-26 т.2).

Відповідно до п.1.4 Положення про РСП, підрозділ очолює головний спеціаліст режимно – секретної роботи, посада якого заміщується на конкурсній основі і який призначається та звільняється наказом начальника Головного управління, за погодженням з органами СБУ та сектором режимно-секретної роботи Державної казначейської служби України.

В жовтні 2017 року УСБУ в Кіровоградській області проведено перевірку відповідача 1, за результатами якої складено ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК.

Вказаний акт досліджено в судовому засіданні 19.09.2018 без виготовлення копії, оскільки згідно запису Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на першому аркуші акту, він не підлягає копіюванню.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (акт № 61/ОДТ/2510/дск від 13.10.2017) зафіксовано, що така діяльність здійснюється в казначействі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону та Порядку-939, зокрема: в частині надання допуску та доступу до державної таємниці; відправлення та доставки секретної кореспонденції; не вжиття заходів щодо охорони державної таємниці.

Надання допуску та доступу до державної таємниці в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області здійснюється з порушеннями вимог діючого законодавства.

В порушення вимог п. 50 Порядку-939 працівником РСО ОСОБА_1 номенклатура посад працівників Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (обл. № 29 від 29.12.2011 (вх. УСБУ № 864 від 23.03.2012), погоджена начальником Управління СБУ в Кіровоградській області 03.04.2012, затверджена начальником установи 21.03.2012), в зв’язку з закінченням терміну дії не розроблена, на погодження до Управління СБУ в Кіровоградській області не направлена. Термін дії попередньої номенклатури посад закінчився 04.04.2017 (строк дії номенклатури посад становить п’ять років).

В порушення вимог п. 86 Порядку-939 в РСО казначейства зберігаються облікові картки осіб, яким скасовано допуск до державної таємниці (в період 2007-2011) і п’ятирічний термін зберігання яких сплинув з дати скасування співробітникам казначейства допуску до державної таємниці, але до даного часу працівником РСО ОСОБА_1 не знищені.

Також встановлено, що зобов’язання громадян України у зв’язку з допуском до державної таємниці 14 працівників установи не відповідають формі згідно з додатком 9 до Порядку-939 (в підпункті 6 зобов’язання фраза «…, які надали мені допуск до державної таємниці, …» замінено на фразу «…, які надали мені доступ до державної таємниці,…»), вказані зміни не внесені.

Крім того, в порушення вимог п. 49 Порядку-939 в номенклатурі посад під порядковим номером 1, яка потребує оформлення допуску до державної таємниці за формою 2 (до відомостей з найвищим грифом секретності «Цілком таємно») з 29.11.2011 перебуває начальник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_3, який має допуск до державної таємниці за формою 3 (до відомостей з найвищим грифом секретності «Таємно»), тобто протягом тривалого часу допуск до державної таємниці керівнику казначейства належним чином не оформлено, з вини головного спеціаліста режимно-секретної роботи казначейства ОСОБА_1 Керівник казначейства не має належним чином оформленого допуску до державної таємниці – за формою 2 відповідно до встановленої казначейству другої категорії режиму секретності – протягом п’яти років, чим створено передумови до розголошення державної таємниці і є загрозою витоку секретної інформації.

Одночасно, працівником РСО ОСОБА_1 не розроблено: Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (порушено вимоги п. 746-1 Порядку-939); план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (порушено вимоги п.п. 734-739 Порядку-939) не містить необхідної інформації, передбаченої вказаними пунктами, що у разі потреби унеможливить практичну реалізацію евакуаційних заходів, що є загрозою витоку секретної інформації.

Правила пропускного та внутрішньооб’єктового режимів в порушення вимог п.п. 233-240 Порядку-939 працівником РСО ОСОБА_1 не розроблені.

Не дотримання працівником РСО ОСОБА_1 вимог режиму секретності через відсутність правил пропускного та внутрішньооб’єктового режимів є загрозою витоку секретної інформації.

Працівником РСО ОСОБА_1 не вжито заходів щодо обов’язкового обстеження приміщення для проведення секретних робіт до початку їх експлуатації, в порушення вимог п. 211 Порядку-939 перелік режимних приміщень (зон, територій) та акт про придатність приміщення (зон, територій) для проведення секретних робіт не розроблені, його використання не гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них, що є загрозою витоку секретної інформації.

Перевірки наявності секретних документів працівником РСО ОСОБА_1 проводяться формально, акти перевірки річних та щоквартальних перевірок наявності матеріальних носії секретної інформації, які перебувають на обліку в РСО, не містять необхідної інформації, яка визначена п.п. 434-435 Порядку-939 (відсутня інформація про кількість взятих на облік журналів, зошитів, справ та закритих провадженням справ). В порушення вимог п. 248 Порядку-939 у журналі обліку вхідних документів відсутні записи про рух зареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до відповідної справи, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, працівником РСО не проводяться перевірки робочих місць виконавців секретних документів, спеціальний робочий зошит працівника РСО, в якому повинні вестися записи про результати таких перевірок відсутній (порушено вимоги п. 438 Порядку-939).

Знищення секретних документів та інших МНСІ в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області здійснюється з порушенням вимог п. 418 Порядку-939 не визначено, що є загрозою витоку секретної інформації.

Відправлення та доставка секретної кореспонденції в межах населеного пункту в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області працівником РСО ОСОБА_1 здійснюється в порушення вимог п. 318 Порядку-939, а саме:

- без використання опечатаної печаткою РСО робочої папки (в порушення п. 262 Порядку-939 робоча папка в журналі за формою згідно з додатком 31 не зареєстрована);

- без визначених начальником РСО та затверджених керівником установи маршрутів доставки секретної кореспонденції.

Тобто, працівником РСО ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 116 розділу «Обов’язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» Порядку-939 щодо додержання встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі МНСІ, що створює передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації і є реальною загрозою витоку секретної інформації.

Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 р. позивач був визнаний винним у тому, що він перебуваючи на посаді головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (наказ про призначення на посаду від 06.01.2016 № 2-к), маючи допуск до державної таємниці за формою 2, який наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Кіровоградській області від 10.01.2012 № 2/дск, та доступ до відомостей з відповідним ступенем секретності, наданий наказом начальника казначейства від 16.01.2016 № 1/дск, на якого згідно з функціональними обов’язками покладено обов’язки працівника режимно-секретного органу (РСО) відповідального за режим секретності в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, провадження №33/781/7/18, постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – скасувано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито (а.с.27-30 т.1).

За фактами порушень викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК відповідачем 1, згідно 777 Порядку №939, проведено службове розслідування ( а.с.35-61 т.2).

Наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 08.12.2017 р. №418-о “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.”, ОСОБА_1, головному спеціалісту режимно-секретної роботи Головного управління Казначейства, оголошено догану (а.с.189, 207 т.1).

Наказ прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії Головного управління казначейства з розгляду дисциплінарних справ від 06.12.2017, відповідно до якого, в ході дисциплінарного провадження знайшли підтвердження факти викладені в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК щодо неналежного виконання головним спеціалістом режимно – секретної роботи ОСОБА_1 посадових обов'язків, передбачених Положенням про режимно -секретний підрозділ, затвердженого начальником Головного управління казначейства 06.01.2016, які стали причиною порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (а.с.187, 195-200 т.1)

Наказ відповідача 1 від 08.12.2017 р. №418-о позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідним Планом заходів від 13.11.2017 р. щодо усунення виявлених недоліків та порушень у роботі Головного управління згідно з ОСОБА_4 від 13.10.2017 р., було визначено перелік порушень (недоліків) та термін їх усунення.

Зазначені обставини не заперечувалися сторонами у справі в ході судового розгляду.

Згідно протоколу №6 апаратної наради керівного складу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 13.02.2018 р. в.о. начальника Головного управління було доручено, зокрема, ОСОБА_1 поінформувати в письмовому вигляді про стан виконання плану заходів щодо усунення виявлених комісією УСБУ в Кіровоградській області недоліків і порушень у роботі ГУДКСУ у Кіровоградській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов’язаною з державною таємницею. Та встановлено термін виконання вказаного доручення, а саме до 21.02.2018 року (а.с.211-212 т.1).

Службовою запискою від 20.02.2018 р. головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 повідомлено про виконання Планом заходів від 13.11.2017 р. щодо усунення виявлених недоліків та порушень у роботі Головного управління згідно з ОСОБА_4 від 13.10.2017, крім пунктів 12 та 15 (а.с.213 т.1).

В лютому 2018 року УСБУ в Кіровоградській області було проведено повторну перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 14.02.2018 № 61/ОДТ/д-595ДСК.

Відповідно до ОСОБА_4 від 14.02.2018, який був складений за наслідками проведеної повторної перевірки, було зазначено, що в порушення вимог п.758 Порядку № 939 не виконано у повному обсязі висновки та рекомендації комісії, викладені в ОСОБА_4 від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК.

Вказаний акт досліджено в судовому засіданні 19.09.2018 без виготовлення копії, оскільки згідно запису Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на першому аркуші акту, він не підлягає копіюванню.

На виконання пункту 1 вказаного вище ОСОБА_4, з метою запобігання розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю, і випадкам втрат секретних документів, наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області №29 від 22.02.2018 року було утворено комісію з питань проведення службового розслідування щодо опрацювання питань, зазначених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 14.02.2018 № 61/ОДТ/д-595ДСК (а.с.153-154 т.2).

Так, судом встановлено, що вказаною вище комісією проведено службове розслідування щодо опрацювання питань, викладених ОСОБА_4 від 14.02.2018 р. Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області та складено висновок про результати службового розслідування у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо опрацювання питань, викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 07.03.2018 р. (а.с.92-98 т.2).

У висновку комісією зазначено про невиконання своїх службових обов'язків щодо забезпечення, розробки та реалізації необхідних для функціонування РСП Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області документів та заходів усунення загрози витоку секретної інформації, ведення секретних справ головним спеціалістом РСП ОСОБА_1, що призвели до недотримання вимог статті 20 Закону України “Про державну таємницю” та наявність тривалих у часі окремих порушень вимог Порядку №939 (а.с.92-98 т.2).

Одночасно у вказаному висновку комісія пропонує розглянути на дисциплінарній комісії питання застосування до головного спеціаліста режимно-секретного підрозділу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області заходів дисциплінарного впливу (а.с.92-98 т.2).

Наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 13.03.2018 року № 62-к відносно позивача порушено дисциплінарне провадження за фактами відповідно до висновків комісії УСБУ в Кіровоградській області, викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від № 14.02.2018 року № 61/ОДТ/595/ДСК у роботі Головного управління та висновку по результатам службового розслідування у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за виявленими загрозами витоку секретної інформації від 07.03.2018 року № 1 ДСК (а.с.202 т.1).

За результатами перевірки та вивчення обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією встановлено незадовільний режиму секретності в Головному управлінні.

Так, зокрема дисциплінарною комісією встановлено, що на момент проведення в лютому 2018 року спеціальної експертизи головним спеціалістом РСО ОСОБА_1, в порушення завдань, визначених пунктом 3.4. Положення РСП та п.211 Порядку №939 не забезпечено належне обстеження режимних приміщень, на придатність проведення в них секретних робіт. До акту обстеження від 25.10.2017 р. № 37 ДСК не було внесені відомості про тривалість і періодичність секретних робіт в режимному приміщенні та не розроблено і не затверджено перелік режимних приміщень. Акт обстеження належним чином оформлено 29.03.2018 р.

Також через неналежне виконання п. 3.1. Положення РСП та вимог 234 Порядку №939 наявні в Головному управлінні правила пропускного режиму, що затверджені наказом Головного управління від 01.03.2016 р. №58, на момент перевірки не передбачали: спеціального порядку пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства; охорону режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації; визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зон, територій).

Список працівників, які мають доступ до секретних робіт та перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення затверджено 29.03.2018 р.

В порушення вимог п.228 Порядку №939 в затвердженій 06.01.2016 р. інструкції Головного управління на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не було визначене порядок доступу та перебування у режимному приміщені представників аварійних та рятувальних робіт; рятування та подальшого зберігання і охорони МИСІ. Інструкцію Головного управління на випадок виникнення надзвичайної ситуації належним чином сформовано та затверджено 29.03.2018 р.

В порушення вимог п.98 Порядку №939 на час здійснення перевірки головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 не було приведено у відповідність списки осіб, яким надано право перебувати в приміщенні РСО (з 12 працівників Головного управління, яким надано право, 2 працівника були звільнені із займаних посад).

В порушення вимог пп.239-240 Порядку №939 головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 на час перевірки УСБУ не було розроблено належним чином правила внутрішньо об’єктового режиму. Правила внутрішньо об’єктового режиму належним чином розроблено та затверджено 29.03.2018 р.

Внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків передбачених пунктом 3.5. Положення РСП, головним спеціалістом РСО ОСОБА_5, на час проведення перевірки, не вжито дієвих заходів по забезпеченню приведення у відповідність форми допуску до державної інформації наданої керівнику Головного управління, чим порушено вимоги п.49 Порядку №939.

Перевіркою встановлена відсутність письмових пропозицій керівників уповноважених надавати доступ в Головному управлінні, на підставі яких розробляються поіменні списки осіб, які мають право доступу до секретних справ свідчить про недотримання головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 вимог пп. 92, 98, 362 Порядку №939 та п. 3.1.1. Положення РСП.

Внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків передбачених пунктом 3.9. Положення РСП, головним спеціалістом РСО ОСОБА_1, на час проведення перевірки, в порушення вимог п. 353 Порядку №939 номенклатура секретних справ на 2016 рік не була погоджена протоколом засідання експертно-перевірною комісії Державної архівної установи або установою вищого рівня.

Внаслідок не виконання посадових обов'язків передбачених пунктом 3.9. Положення РСП головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 не розроблена номенклатура секретних справ на 2017 та 2018 роки, чим порушено вимоги пп. 349-350 Порядку №939.

Номенклатура секретних справ на 2018 рік розроблена та затверджена Державним архівом Кіровоградської області 29.03.2018 р.

Перевіркою встановлено, що головним спеціалістом РСП ОСОБА_1, в порушення вимог пп.434-436 Порядку №939 не забезпечено проведення належним чином щоквартальних за І, II квартали 2017 року перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ, що було вже відображено, як недолік в ОСОБА_4 від 13.10.2017 р. (вказані акти не містять всієї необхідної інформації, яка визначена пп.434-436 Порядку №939). Крім того в акті за наслідками перевірки за III квартал 2017 року також виявлене відсутність інформації про загальну кількість взятих на облік МНСІ за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

В порушення вимог ст. 20 Закону України “Про державну таємницю” та п. 438 Порядку №939 головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 не забезпечено проведення перевірок робочих місць виконавців, спеціальний робочий зошит РСО, в якому повинні вестися відповідні записи про результати перевірок відсутній.

В порушення п.40 Порядку № 939 та пунктів 2.1., 2.7., 3.5 Положення РСП, у зв'язку із закінченням терміну дії спеціального дозволу на провадження в Головному управлінні діяльності, яка пов'язана з державною таємницею, а саме з 01.04.2017 р. і до надання (переоформлення) 05.02.2018 р. наступного спеціального дозволу, головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 не було вжито належних та невідкладних дієвих заходів щодо обмеження доступу працівників Головного управління до відомостей, що становлять державну таємницю.

Пунктом 44 Порядку № 939 встановлено, що РСО зобов'язані вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

В порушення вищевказаних вимог, головним спеціалістом РСО ОСОБА_1 не було враховано рекомендації комісії УСБУ, викладені в ОСОБА_4 від 13.10.2017 та не забезпечено своєчасне виконання затвердженого плану заходів з усунення окремих недоліків у роботі, виявлених попередньою перевіркою. Вказана бездіяльність спричинила передумови для порушень вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано питання охорони державної таємниці (а.с.102-107 т.2).

Відповідно до Висновку Дисциплінарної комісії за наслідками порушеного дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 04.06.2018 р. №8дск, затвердженого Дисциплінарною комісією (Протокол №4 від 04.06.2018 р.), враховуючи виявлені порушення режиму секретності в Головному управлінні, систематичне (повторно протягом року) вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України “Про державну службу”, за обсягом встановлених порушень та недоліків у роботі головного спеціаліста РСО ОСОБА_1, що стали наслідком неналежного виконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, доручень керівництва Головного управління та покладених на ОСОБА_1 за посадою посадових обов'язків, передбачених Положенням РСП, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 65, частиною 4 статті 66, частиною 10 статті 69 Закону України “Про державну службу”, Дисциплінарна комісія пропонує притягнути головного спеціаліста РСС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.102-107 т.2, а.с.201-206 т.1).

Наказом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 08.06.2018 № 145-к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.”, ОСОБА_1, головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Казначейства, попереджено про неповну службову відповідність (а.с.193 т.1).

Зазначений наказ винесено відповідачем-1 за вчинення позивачем повторно, протягом року дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України “Про державну службу”, в частині незадовільної організації режимно-секретної роботи у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (а.с.193 т.1).

Позивач, вважаючи, що вищевказаний наказ від 08.06.2018 № 145-к видано незаконно, за відсутності будь-яких дисциплінарних проступків з його боку, за наслідками проведеного із грубим порушенням його прав службового розслідування, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну таємницю" від 21.01.1994, № 3855-XII (далі по тексту – Закон № 3855-XII), Законом України "Про державну службу", від 10.12.2015, № 889-VIII(далі по тексту – Закон № 889-VIII), Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №939 від 18.12.2013 (Порядок №939).

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону № 3855-XII спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Згідно п.п 750, 758, 759, 760 Порядку №939, контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюється суб'єктами, зазначеними у пункті 749 цього Порядку, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Також заходи контролю за станом охорони державної таємниці здійснюються органами СБУ під час проведення спеціальних експертиз. На членів спеціальної експертної комісії, які проводять спеціальну експертизу, поширюються права, визначені пунктом 755 цього Порядку.

Висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.

На підставі акта перевірки режимно – секретний орган складає план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, який затверджується керівником підприємства, установи, організації.

У разі потреби плани заходів погоджуються з підприємствами, установами, організаціями, комісії яких проводили перевірку.

Про вжиті заходи для реалізації пропозицій, викладених в акті пере вірки, керівник підприємства, установи, організації, де проводилася пере вірка, у зазначений строк повідомляє підприємству, установі, організації, що проводила перевірку, та підприємству, установі, організації вищого рівня.

Тобто, зазначеними нормативними положеннями встановлено, що Висновки комісій СБУ, викладені в актах спеціальних експертиз, є обов'язковими для виконання, а обов'язок складня план заходів щодо усунення виявлених недоліків покладено на режимно – секретний орган.

Пунктом 777 Порядку №939, встановлено, що за кожним фактом витоку секретної інформації, а також за фактами порушень, які можуть привести до витоку такої інформації, призначається службове розслідування. Службове розслідування призначається також за пропозицією органів СБУ та інших суб'єктів, які здійснюють контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, у зв'язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації.

За фактами інших порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі у разі невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, що призвели до реальної можливості порушення її конфіденційності, доступності чи цілісності, доцільність проведення службового розслідування визначається керівником підприємства, установи, організації.

Рішення щодо проведення службового розслідування за фактами пору шень законодавства у сфері охорони державної таємниці приймається керів ником підприємства, установи, організації, в якій допущені такі порушення.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної вимоги відповідачами призначено та проведено службове розслідування фактів порушень викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від № 14.02.2018 року № 61/ОДТ/595/ДСК.

Згідно п.5 ч.2 ст.65 Закону№ 889-VIII, дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 66 Закону№ 889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зорема догана та попередження про неповну службову відповідність;

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону№ 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч. 4 ст.66 Закону№ 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено обставини вчинення позивачем, повторно протягом року, дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні доручень керівництва Головного управління та покладених на ОСОБА_1 посадових обов'язків, передбачених Положенням РСП, а саме невжиття заходів до повного та своєчасного усунення порушень викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК., висновки якого є обов'язковими для виконання позивачем, як головним спеціалістом, який очолює режимно – секретний підрозділ

Зазначені обставин підтверджено:

- ОСОБА_4 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від № 14.02.2018 року № 61/ОДТ/595/ДСК.

- Матеріалами службового розслідування та дисциплінарного провадження (а.с.73-107 т.2, а.с.201-206 т.1).

Щодо посилання позивача про неможливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності в зв'язку з відсутністю посадової інструкції та не визначення кола обов'язків то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області відсутня посадова інструкція головного спеціаліста режимно-секретної роботи.

Однак, суд звертає увагу, що позивач є працівником режимно – секретного підрозділу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, який діє у складі лише однієї особи.

Позивач, знаходиться у робочих відносинах з Відповідачем 1 та при здійсненні своєї діяльності повинен дотримуватися, як положень нормативно – правових актів, які регламентують відносини у сфері державної таємниці так і вимог Положення про Режимно – секретний підрозділ.

Невиконання позивачем вимог Положення про РСП, яким регламентовано його діяльність (як єдиного працівника підрозділу) є дисциплінарним проступком, встановленим п.5 ч.2 ст.65 Закону№ 889-VIII, а саме неналежним виконанням посадових обов'язків .

Крім того, суд звертає увагу, що згідно пояснень представника відповідача 1 та відповідача 2, основною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було невиконання останнім доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, що є одним з видів дисциплінарного проступку, встановленого п.5 ч.2 ст.65 Закону№ 889-VIII.

Як зазначено судом вище, обставини неналежного виконання позивачем доручень керівника підтверджено письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Також, суд не погоджується з твердженням позивача, що приписами ч.1 ст.64 Закону № 889-VIII, передбачено можливість притягнення державного службовця тільки за невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, оскільки зазначеною правовою нормою передбачено, як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності, також інше порушення службової дисципліни.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не встановлено порушення відповідачами порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначеного ст.ст. 65-69,71, 73-76 Закону№ 889-VIII

Суд критично ставиться до посилання позивача на обов'язковість проведення дисциплінарною комісією службового розслідування, відповідно до ч.9 ст.71 Закону№ 889-VIII, оскільки згідно положень п.п. 11, 12 ч.2 ст. 73 зазначеного Закону комісія може складати висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування.

Також, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження посилання позивача щодо не доведення відповідачами правомірність створення і функціонування такої дисциплінарної комісії, передбачених ч.ч.4,7,8 ст.69 Закону№ 889-VIII.

Так, згідно досліджених письмових доказів встановлено, що наказами відповідача 1 від 19.08.2016 №281-к та від 03.01.2017 №2-к було утворено дисциплінарну комісію Головного управління казначейства, затверджено її склад та Положення Про комісію, відповідно до ст. 69 Закону № 889-VIII (а.с.223-238т.1).

Висновок у Дисциплінарної комісії за наслідками порушеного дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста режимно-секретної роботи Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 04.06.2018 р. №8дск, затвердженого Дисциплінарною комісією (Протокол №4 від 04.06.2018 р.) підписано всіма членами комісії без заперечень (а.с.102-107 т.2)

Щодо посилання позивача, як підставу для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 по справі про адміністративне правопорушення, провадження №33/781/7/18, то суд виходить з наступного.

Так, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 р. скасовано постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито. Постанова набирала законної сили 18.01.2018 р. (а.с.27-30 т.1).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду судом апеляційної інстанції були обставини порушення позивачем законодавства про державну таємницю, за які передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, скасовуючи рішення першої інстанції апеляційний суд зазначив, що долучені до матеріалів справи докази дають підстави вважати, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці, не передбачають несення відповідальності саме за п.п.5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП(а.с.27-30 т.1).

Тобто, судом апеляційної інстанції не було встановлено відсутність фактів порушень вчинених ОСОБА_1, що знайшли відображення в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК.

Суд зазначає що, при розгляді даної адміністративної справи не встановлювалися обставини порушення позивачем законодавства про державну таємницю, а предметом судового розгляду є вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає, зокрема у невиконанні доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, щодо усунення фактів порушень викладених в ОСОБА_4 спеціальної експертизи Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 61/ОДТ/2510/ДСК , який є обов'язковим для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації.

З огляду на те, що обставини порушення позивачем законодавства про державну таємницю не підлягають доказуванню, оскільки не відпросяться до предмету позову, положення ч.4 ст.78 КАС України, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, прийняте з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 2 КАС України, а тому не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідачів, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (проспект Винниченка, 1 А, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 37918230), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області ОСОБА_3 (проспект Винниченка, 1 А, м. Кропивницький, 25022) про визнання та скасування наказу, а також стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного тексту рішення -31.10.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4