Рішення № 77500066, 22.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-8149-2010

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором у розмірі 72271 грн. 22 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 04 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №12.15870. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 36000,00 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 27% річних. Факт одержання відповідачем кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером №3328 2 та №3328_1 від 04.09.2008 року. 19 березня 2009 року кредитний договір №12.15870 був укладений в новій редакції. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у зв’язку з чим, станом на 03.11.2010 року за нею рахується заборгованість у розмірі 72271 грн. 22 коп., а саме: заборгованість по капіталу - 27727 грн. 14 коп., заборгованість по процентам по графіку - 4785 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом - 4157 грн. 95 коп., пеня - 35600 грн. 20 коп. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено 2 договори поруки, а саме: з ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 19.03.2009 року №78366-ДП1 та з ОСОБА_3, 19.03.2009 року було викладено в новій редакції договір поруки від 04.09.2008 року №12.15870-ДП1. Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки, обидва поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов’язань. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконувала, у зв’язку з чим, за договором виникла заборгованість, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між Закритим акціонерним зиством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний вір №12.15870 (арк.с.8).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банком були надані ОСОБА_1 грошові кошти мірі 36000,00 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 27% річних. Факт одержання відповідачем кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером №3328_2 та №3328 1 від 04.09.2008 року (арк.с.14). 19 березня 2009 року кредитний договір №12.15870 був укладений в новій редакції.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, овідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 в’язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2010 року складає суму 72271 грн. 22 коп., а саме: заборгованість по капіталу - 27727 грн. 14 коп., заборгованість по процентам по графіку - 4785 93 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом - 1 грн. 95 коп., пеня - 35600 грн. 20 коп.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено 2 договори /ки, а саме: між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 19.03.2009 року №78366- (арк.с.15-16) та між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПроКредит к» та ОСОБА_3, 19.03.2009 року було викладено в новій редакції договір поруки від 04.09.2008 року №12.15870-ДП1 (арк.с.17-18).

Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки, обидва поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою бою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи ату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Як вбачається з договорів поруки, укладених 19.03.2009 року між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом у розмірі 72271 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2 грн. 71 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 н.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 р/р 290930015 в рахунок стягнення боргу суму 72271 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 р/р 290930015 судовий збір у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 71 (сімдесят одна) коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а разом - 842 (вісімсот сорок дві) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар