Ухвала суду № 77499625, 23.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа №160/7813/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до Державного реєстратора ОСОБА_2 Дніпропетровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 4), третя особа-1: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2), третя особа-2: ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 8 А, кв.23) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» ОСОБА_4 з реєстрації іпотеки 10.05.2018р. Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р. на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №41090648 від 15.05.2018р.;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №41090648 від 15.05.2018р. відносно реєстрації іпотеки Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р.;

- скасування запису про іпотеку №26142625 від 10.05.2018р. Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» за договором іпотеки за реєстровим номером 266 від 18.01.2007р. у державному Реєстрі іпотек, внесений державним реєстратором Дніпропетровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов’язковий реквізит позовної заяви.

Також, всупереч ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статус третіх осіб та на чиїй стороні – Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» та ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 2 статті 43 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, для підтвердження адміністративної процесуальної правоздатності юридичним особам необхідно надавати реєстраційні та статутні документи, для підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності фізичним особам необхідно надавати, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) тощо.

Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та з урахуванням часткової сплати у розмірі 704грн.80коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1409грн.60коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивачу при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Дніпропетровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості», третя особа-1: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2), третя особа-2: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5