Ухвала суду № 77499581, 31.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3291/18

Провадження № 1-кс/209/1109/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Зарі О.В., слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018040790001359 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Зарею О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. 40 років Перемоги, 2-267, м.т. НОМЕР_1, раніше судимий:

- 29 червня 2000 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 31 березня 2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 09 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

- 30 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 20 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений 06 жовтня 2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що повторно, ОСОБА_3, 02 жовтня 2018 року приблизно о 14.00 годині знаходився у кафе «Бістро», яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги в м. Кам’янському, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Після чого ОСОБА_3, побачивши як ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного кафе, пішов за ним. Після чого ОСОБА_3, знаходячись навпроти будинку № 38 по пр-ту Перемоги в м. Кам’янському, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та штовхнув його в спину від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого у ОСОБА_3, який побачив, як з кишені одягнутої на потерпілого куртки випав мобільний телефон "NOMI EVO M2 PRO i5013", імей 1: 352148090190019, імей 2: 352148090190027, виник раптовий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 02 жовтня 2018 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись напроти будинку № 38 по пр-ту Перемоги в м. Кам’янському, розуміючи, що його діяння помічені потерпілим ОСОБА_6, тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7, внаслідок алкогольного сп’яніння не чинить опір, підібрав мобільний телефон "NOMI EVO M2 PRO i 5013", який випав з кишені одягнутої на потерпілого куртки та почав бігти убік дворів по пр-ту Перемоги м. Кам’янському, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон "NOMI EVO M2 PRO i5013", з місця вчинення кримінального правопорушення втік та таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5580-18 від 25 жовтня 2018 року, на суму 2155 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останный обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній раніше неодноразово судимий, може продовжити вчиняти злочини та побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів з 31 жовтня 2018 року з 15.00 години до 15.00 години 28 грудня 2018 року такі обов’язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити йому з 21.00 до 07.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз’яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л.Шендрик