Ухвала суду № 77498438, 23.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа № 804/4488/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про повернення судового збору, подану по справі №804/4488/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211216700002 УК м.Херсон; код ЄДРПОУ: 37959779; банк ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010; код бюджетної класифікації: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 20 058, 61 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/4488/18.

Поданий керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18 червня 2018 року був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

На виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року позивач виправив вищевказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. відкрито провадження по справі №804/4488/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні. Крім того, даною ухвалою суд також залучив до участі у справі №804/4488/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України.

Ухвалою від 29.08.2018р. суд, зокрема, за вмотивованим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ухвалив продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2018р.

07.09.2018р. до суду надійшов направлений уповноваженим представником відповідача засобами поштового зв'язку відзив на позов прокурора, у прохальній частині якого представником відповідача, зокрема, заявлено клопотання про закриття провадження по справі №804/4488/18.

В обгрунтування наведеної позиції представник відповідача зазначив, що у даному випадку спірні правовідносини стосовно відшкодування завданої державі шкоди носять приватноправовий характер, у зв'язку з чим не можуть бути предметом розгляду справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції. При цьому, представник відповідача зауважив, що наведену правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 26.10.2016р. по справі №813/4972/13-а і ОСОБА_3 Верховного Суду із даним висновком погодилась, зазначивши, що така категорія спорів підлягає до розгляду в рамках цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.09.2018р. суд задовольнив клопотання уповноваженого представника відповідача про закриття провадження по справі та ухвалив закрити провадження в адміністративній справі №804/4488/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті стягнення плати за проїзд. У даній ухвалі суд роз'яснив позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

19.10.2018р. до суду надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про повернення судового збору, у якій заявник, посилаючись на приписи ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, просить суд розглянути питання щодо повернення на користь прокуратури Дніпропетровської області суми сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн. (МФО 820172, р/р №35217020000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800).

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.06.2018р. позивачем було надано до суду доказ сплати судового збору за подання вищезазначеного позову, а саме копію платіжного доручення №1521 від 14.06.2018р. на суму 1762, 00 грн., згідно із яким дану суму судового збору сплачено прокуратурою Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ платника 02909938).

Виходячи з того, що ухвалою суду від 12.09.2018р. провадження в адміністративній справі №804/4488/18 закрито за клопотанням представника відповідача з підстав підсудності даного спору місцевому суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, суд доходить до висновку, що сплачений прокуратурою Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. згідно платіжного доручення №1521 від 14.06.2018р. підлягає поверненню з Державного бюджету України у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений прокуратурою Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938) згідно платіжного доручення №1521 від 14.06.2018р. в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію ухвали про повернення судового збору направити заявнику.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4