Ухвала суду № 77497239, 23.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 234/5573/17

Провадження № 2/265/498/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року з Краматорського міського суду Донецької області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, за участі третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, яка ухвалою суду від 14 грудня 2017 року була прийнята до провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з’являвся, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглянути без його участі за станом здоров’я, за участю його представника – адвоката ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний договір – доручення про надання правових послуг адвоката від 26 травня 2017 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У судові засідання, призначені на 21 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року, та 23 жовтня 2018 року представник позивача – адвокат ОСОБА_2 не з’являвся за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою за адресами, зазначеними в матеріалах справи та публікацією судових викликів на сайті «Судової влади».

Заяв про розгляд справи за його відсутності від представника позивача ОСОБА_2, уповноваженого позивачем на представництво його інтересів в суді, до суду не надходило. Про зміну адреси проживання представник позивача суд також не повідомляв.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, подавши до канцелярії суду заяву з проханням позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду у зв’язку з неявкою у судові засідання позивача та його представника, яку просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи – Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання також не з’явилася, надавши суду заяву з проханням справу розглянути без участі представника ДКСУ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з’явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача, а у даному випадку представника позивача, у судове засідання не повинен з'ясовувати причини його повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_2, будучи особою, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 в суді, має право користуватися правами, та повинен виконувати обов’язки, передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством для позивача.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 21 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року, та 23 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, який уповноважений позивачем на ведення справи в суді від його імені, не з’явився за невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, що свідчить про втрату стороною позивача інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи також клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з неявкою сторони позивача до суду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, за участі третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, ч. 1 ст. 64, 257 ч.1 п.3, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 23 жовтня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.