Ухвала суду № 77491628, 26.10.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2184/18

2-з/683/7/2018

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 8 вересня 2016 року між нею та відповідачем підписано заяву №300706977401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на 5497,17 грн терміном на два роки. 14 вересня 2018 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 9 серпня 2018 року, з якої слідує , що 25 червня 2018 року за №5451 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис на суму 22721,54 грн вважає таким напис незаконним, оскільки сума боргу банку погашена і нотаріус не перевірила безспірність її боргу.

24 жовтня 2018 року до суду позивачка подала заяву про забезпечення позову, оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у державної виконавчої служби і не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких даних, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 25 червня 2018 року за №5451 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якого відкрито 9 серпня 2018 року виконавче провадження № 56961603.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3

Копію ухвали для відома надіслати заявниці, а після її виконання ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя