Ухвала суду № 77491581, 29.10.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/7/2018

Справа № 679/1338/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за її позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Вказує, на те, що 20 вересня 2018 року ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» звернулось до начальника Управління поліції охорони в Хмельницькій області з заявою про розірвання договорів охорони майна (приміщень), що укладені поліцією охорони з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Будтранскомпанія». Така вимога вмотивована тим, що ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» є власником будівлі, яка розташована за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин. Дану інформацію ОСОБА_1 отримала 22 жовтня 2018 року від Управління поліції охорони в Хмельницькій області у відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_1 вважає такі дії ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» протиправними, оскільки вона є власником будівлі, де ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Будтранскомпанія» орендують в неї приміщення згідно договорів оренди. В свою чергу вказані орендарі та вона з Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області уклали договори про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин. Проте, Управління поліції охорони в Хмельницькій області повідомило її про те, що у зв'язку із надходженням листа ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» договір про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції №Нт-4906 від 01 грудня 2017 року буде розірвано в односторонньому порядку з 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

На переконання ОСОБА_1 розірвання з нею та з її орендарями договорів про централізовану охорону та укладення відповідного договору із ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» грубо порушить її права (право власності на нерухоме майно, право на отримання прибутку від оренди нерухомого майна) та змусить докласти значні зусилля для відновлення її прав. Зокрема, їй доведеться звертатись із позовом про визнання такого договору недійсним, що потягне для неї сплату судового збору та інших судових витрат.

На підставі наведеного та посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1, з метою недопущення порушення її прав, як власника будівлі та орендодавця, просить суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області та/або посадовим/службовим особам Управління поліції охорони в Хмельницькій області розривати: 1) договір №Нт-4906 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 2) договір №Нт-3827 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 3) договір №Нт-6348, №6349 про централізовану охорону майна на об’єктів з реагуванням наряду поліції охорони від 04 жовтня 2018 року, що укладений між ОСОБА_6 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищезазначений позов у виді заборони Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області та/або посадовим/службовим особам Управління поліції охорони в Хмельницькій області розривати: 1) договір №Нт-4906 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 2) договір №Нт-3827 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 3) договір №Нт-6348, №6349 про централізовану охорону майна на об’єктів з реагуванням наряду поліції охорони від 04 жовтня 2018 року, що укладений між ОСОБА_6 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області.

Приписами ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, заява позивача про забезпечення позову не містить посилання на ту обставину, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову, які вона просить, буде унеможливлено виконання рішення суду та нічим це не підтверджує.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Також позивачем не надано доказів того, що відповідачі по справі вчиняють дії, спрямовані на утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

При цьому, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

З долучених ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову договорів про передачу майна з правом викупу від 17 березня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, договору оренди від 01 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, договору оренди від 01 листопада 2017 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Будтранскомпанія», вбачається, що предметом даних договорів є право викупу нежитлового приміщення та оренда нежитлових приміщень за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а, що вказує на договірні відносини.

Також з договору про централізовану охорону майна на об’єкт з реагуванням наряду поліції охорони від 01 листопада 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 з Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області, та договору про централізовану охорону майна на об’єкт з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, укладеного ОСОБА_1 з Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області, вбачається, що предметом даних договорів є охорона нежитлових приміщень за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а, що також вказує на договірні відносини, які у разі їх недотримання вирішуються в іншому порядку визначеному договором або законом.

Крім того, дані договірні відносини між ОСОБА_1 та орендарями, щодо оренди приміщень, а також між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 з Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області щодо охорони приміщень не стосується предмету позову, в межах розгляду якого подана означена заява про забезпечення позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нежитлової будівлі, загальною площею 3 452,1 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить заборони Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області та/або посадовим/службовим особам Управління поліції охорони в Хмельницькій області розривати договори №Нт-6348, №6349 про централізовану охорону майна на об’єктів з реагуванням наряду поліції охорони від 04 жовтня 2018 року, що укладений між ОСОБА_6 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області. Проте, посилаючись на нього в своїй заяві, копію такого не надала, що не дає суду можливості переконатись в його наявності.

За вказаних обставин, на переконання суду, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області та/або посадовим/службовим особам Управління поліції охорони в Хмельницькій області розривати: 1) договір №Нт-4906 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 2) договір №Нт-3827 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 3) договори №Нт-6348, № 6349 про централізовану охорону майна на об’єктів з реагуванням наряду поліції охорони від 04 жовтня 2018 року, що укладений між ОСОБА_6 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню поліції охорони в Хмельницькій області та/або посадовим/службовим особам Управління поліції охорони в Хмельницькій області розривати: 1) договір №Нт-4906 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 2) договір №Нт-3827 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01 грудня 2017 року, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області; 3) договорів № Нт-6348, № 6349 про централізовану охорону майна на об’єктів з реагуванням наряду поліції охорони від 04 жовтня 2018 року, що укладений між ОСОБА_6 та Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко