Ухвала суду № 77487954, 26.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16109/18

Провадження № 1-кс/520/6120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Шишкіна, 4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи хорошими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_5, маючи інформацію про те, що за місцем мешкання родини ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Ковпака, 21, зберігаються понад 350 000 гривень, маючи намір на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами вступила у попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою особою, направлену на вчинення розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_5

В подальшому для досягнення свого злочинного наміру, наприкінці жовтня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_2, організовуючи вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленій особі в смт. Саврань для вирішення організаційних питань, направлених на огляд будинку №21 по вул. Ковпака в смт. Саврань, прилеглої до нього території, з метою подальшого вчинення вказаними особами розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_5.

В подальшому, вказані особи отримавши наявну інформацію, якою володіла ОСОБА_2 про місцерозташування кімнат в будинку №21 по вул. Ковпака в смт. Саврань, про місцезнаходження грошових коштів в будинку, а також інформацію про власників будинку, зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та невстановлені особи, для вчинення зазначеного злочину заготовили маски з прорізами для очей з в’язаних шапочок, рукавички, мотузку, скотч, пластикові хомути, металеву кийку, пістолет та ніж, визначили день для нападу 23.10.2018 року.

Так, 23.10.2018 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім’ю ОСОБА_5, за інформацією ОСОБА_2, яка після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 отримає свій відсоток, який не менш, ніж у інших учасників, не невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до смт. Саврань Одеської області.

В той же день, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи намір на незаконну заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку родини ОСОБА_5, який розташований по вул. Ковпака, 21, в смт. Саврань, де одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей та рукавички.

В свою чергу ОСОБА_6 взяв з собою заготовлену заздалегідь металеву кийку, з метою подавлення волі потерпілих під час нападу на них, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою попрямували до будинку № 21 по вул. Ковпака в смт. Саврвань, що належить ОСОБА_5

Вказані особи через паркан проникли у двір будинку, де через незачинені вхідні двері ОСОБА_7, ОСОБА_6 та невстановлена особа проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_9, які на той час знаходились у будинку та бачили ОСОБА_7, ОСОБА_6, невстановлену особу, обличчя яких було закрите, сприйняли побачене та отриману інформацію, як незаконне проникнення до їх житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.

Проте, 24.10.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані на місці події за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Ковпака, 21.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просила слідчого суддю врахувати, що на утриманні у підозрюваної перебуває малолітня дитина, в зв'язку з чим просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: організація нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 25.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, роль, яку відігравала згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2, а саме роль організатора вчинення кримінального правопорушення, без якої кримінального правопорушення ймовірно і не було б, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить також той факт, що ОСОБА_2, в судове засідання яке було призначено на 12 годину 00 хвилин 26.10.2018 року, та про дату та час якого згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області остання була повідомлена належним чином, підозрювана з’явилася лише о 14 годині 30 хвилин, попередньо, при цьому, не повідомивши про свою затримку та причини такої затримки.

Враховуючи кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, зокрема ймовірне вчинення такого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про попередню підготовку до вчинення такого кримінального правопорушення, корисливий характер такого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося проникненням до чужого житла, враховуючи також можливі наслідки, які могли настати у випадку несвоєчасного затримання підозрюваних осіб, оскільки, зокрема, останні під час вчинення кримінального правопорушення мали намір використовувати та власне використовували пістолет та мотузки, металеву трубу, шапку з прорізами для очей та складний ніж, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні також ризики у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а з урахуванням цілеспрямованості дій підозрюваної та того факту, що підозрювана знайома з сім’єю потерпілих, про наявність також ризику можливого незаконного впливу підозрюваної на потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов’язків можливе лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин, як вони викладені у клопотанні, умислу підозрюваної та ролі, яку остання відігравала у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з огляду також на можливі наслідки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які могли настати у випадку несвоєчасного затримання підозрюваних осіб, слідчий суддя вважає за можливе визначити відносно підозрюваної заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Роз’яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з’явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 59 (п’ятдесят дев’ять) днів та обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14 години 45 хвилин 26.10.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 45 хвилин 24.12.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.