Ухвала суду № 77486494, 29.10.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2438/17

Провадження № 2/456/274/2018

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ,

в с т а н о в и в :

14.08.2017 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, скасування результатів експертизи проекту будівництва, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування технічного паспорту нежитлових приміщень, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року справу розподілено судді Гулкевичу О.В.

Рішенням ОСОБА_4 Правосуддя №1267/0/15-18 від 26.04.2018 року звільнено суддю Гулкевича Ореста Васильовича з посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року справу розподілено судді Янку Б.Я.

Рішенням ОСОБА_4 правосуддя №2231/0/15-18 від 24.07.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

02.11.2017 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

19.02.2018 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

23.10.2017 р. та 30.08.2018 р. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

27.03.2018 р. представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву.

26.10.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять суд задоволити клопотання про витребування доказів, заперечили вимоги зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Представник позивача додатково доповнив, що витребування доказів ускладнене відмовою надати відповідні документи, а такі необхідні в майбутньому для призначення та проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, зустрічний позов підтримала, просить суд проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції. Щодо клопотання про витребування доказів заперечила, вважає, що таке суперечить правовим приписам ЦПК України. Крім того, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в такому випадку позивач в позовних вимогах до вказаних відповідачів повинен був відмовитися від позову.

Інші учасники в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не з’явилися, а відтак, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст.198, 223 ЦПК України.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, подаючи клопотання про витребування доказів долучила до клопотання відповідь директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про відмову в наданні документів, а відтак, суд вважає, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати докази.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та виключення сторін з числа відповідачів, то така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід виключити з числа відповідачів ОСОБА_6 підприємство «Архітектурна майстерня «Атріум», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ, слід залишити без розгляду.

Також слід залишити без розгляду, на підставі заяви позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсними результатів експертизи проекту будівництва, визнання недійсним технічного паспорту.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, а відтак слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

Що стосується клопотання представника відповідача про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, то таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване складністю представника прибути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська,128).

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області оригінали дозвільної та проектної документації, які були подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з «Реставрації з переплануванням квартири №3 під торговельний заклад з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку №18 на проспекті Чорновола у м. Стрий від 22.09.2016 р. №ІУ114162661250.

Витребувати в Державної архітектурно-будівельної інспекції України оригінали дозвільної та проектної документації, які були подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від січня 2017 року серія ІУ №70200956 «Про прийняття в експлуатацію закінчених реставрацією з перепланування квартири №3 під торговельний заклад з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного в житловому будинку №18 на проспекті Чорновола у м. Стрий Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази – до 04.12.2018 р.

Одночасно суд роз’яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_6 підприємство «Архітектурна майстерня «Атріум», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Атріум», Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Арт», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсними результатів експертизи проекту будівництва, визнання недійсним технічного паспорту залишити без розгляду.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ.

Проводити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Приватного підприємства «Ареал Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні конструктивними елементами житлового будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними і скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, скасування проектної документації на реставрацію з переплануванням, визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, визнання незаконним і скасування сертифікату ДАБІ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції із Господарським судом Львівської області.

Призначити проведення відеоконференції на 10.00 год. 04 грудня 2018 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська,128).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8