Ухвала суду № 77484863, 29.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5976/17

Пр. 2/333/265/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., як головуюча суддя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним, розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 щодо технічного запису судових засідань по цій справі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 р. по даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним. Повний текст судового рішення складений 16.10.2018 р.

18.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 отримав повний текст вищезазначеного судового рішення.

22.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подав суду зауваження щодо технічного запису судових засідань, в яких зазначив наступне. Розгляд справи судом проводився у судових залах №4 та №5 приміщення Комунарського районного суду. Протягом усіх судових засідань по вказаній справі у судовій залі №5 були відсутні технічні засоби фіксування судового процесу. Секретар судового засідання Кунець В.В. фактично протягом розгляду справи перебувала поза межами судової зали №5. Секретарем судового засідання Кунець В.В. додано до матеріалів справи протоколи судових засідань від 01.03.2018 року (ті, а/с 82), від 10.05.2018року ( т.1,а/с 148), від 15.05.2018 року (т.1, а/с 172), від 17.05.2018 року (т.1, а/с 193), від 14.06.2018 року(т.2, а/с 34), від 15.08.2018 року( т.2, а/с 54), від 06.09.2018 року (т.2 а/с 69), від 04.10.2018 року ( т.2 а/с 80), у яких зазначено, що фіксування здійснювалось комплексом « ОБЕРІГ» за інвентарним номером 10492208. Однак у відповідності до листа начальника ТУ ДСА України в Запорізькій області від 22.05.2015 № інф./в-5/08-04/5362 за інвентарним номером 10492208 у Комунарському районному суді обліковується « Рабоча станція з системою звукозапису РС 1865/С2000» 2005 року випуску, а не комплекс « ОБЕРІГ».

Дослідивши зауваження щодо технічного запису судових засідань, протоколи судових засідань та інші матеріали справи, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п’яти днів з дня їх подання.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, в якому зазначаються відповідні відомості.

З матеріалів справи вбачається, що фіксування судових засідань по даній цивільній справі здійснювалось за допомогою звукозаписувальних технічних засобів «Робоча станція з системою звукозапису РС («Оберіг») та Апаратно-програмного комплексу для створення системи ВКЗ з програмним забезпеченням «Акорд». В протоколах судових засідань зазначена скорочена назва цих звукозаписувальних технічних засобів «комплекс «Оберіг»», комплекс «Акорд».

В залі судового засідання №5 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, для здійснення фіксування судового процесу до залів проведені мікрофони, які приєднані до звукозаписувального технічного засобу «Робоча станція з системою звукозапису РС («Оберіг»), який знаходиться в суміжному із залом кабінеті, на якому секретар судового засідання Кунець В.В. здійснювала фіксування судового процесу по даній справі. Даний кабінет, при відчинених дверях фактично є спільним із залом приміщенням, відділеним перегородкою. В протоколах судових засідань по цій справі секретарем судового засідання Кунець В.В. повно, об’єктивно та всебічно відображено всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Із вищевказаних зауважень представника позивача вбачається, що немає будь-яких заперечень, зауважень щодо внесених відомостей секретарем судового засідання Кунець В.В., під час фіксування цього судового процесу, в протоколи судових засідань (окрім, як на думку заявника, не вірного зазначення найменування звукозаписувального технічного засобу).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що заявлені представником позивача зауваження щодо технічного запису судових засідань по цій справі слід відхилити.

Інші обставини зазначені в зауваженнях щодо рішення суду, розгляду заяви про відвід судді, повідомлення учасників процесу про слухання справи, по суті не є зауваженнями відносно технічного запису судових засідань, в зв’язку з чим не підлягають розгляду в межах розгляду зауважень щодо технічного фіксування справи.

Керуючись ст.ст. 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відхилити зауваження представника позивача ОСОБА_2 щодо технічного запису судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА-БАНК», Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», Національний банк України про захист права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова