Ухвала суду № 77484475, 25.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9942/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

представника позивачів – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи та органу опіки та піклування – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, з участю залученого на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, з участю залученого на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивачів – ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування доказів у даній справі, згідно з якими на підставі ст. 84 ЦПК України просить:

витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 6, прим. 5) копії документів з нотаріальної справи, на підставі яких цим нотаріусом 20.06.2014 року за реєстровим № 738 було оформлено і видано дублікат свідоцтва про право на спадщину від 09.08.2011 року за реєстровим № 1493 (включаючи довіреності на представника, якщо такий був; документи, які стали підставою для видачі: оголошення про визнання недійсним оригіналу свідоцтва, якщо оригінал зіпсовано; документальне підтвердження втрати або крадіжки оригінала, якщо причиною є втрата або крадіжка тощо);

витребувати у відділу реєстрації речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень виконкому Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, 3) копії документів, на підставі яких посадові особи реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 09.07.2014 року (номер запису про право власності 6278823) оформили і видали невстановленим особам дублікат свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 112 від 29.04.2009 року (включаючи довіреності на представника, якщо такий був; документи, які стали підставою для видачі: оголошення про визнання недійсним оригіналу свідоцтва, якщо оригінал зіпсовано; документальне підтвердження втрати або крадіжки оригінала, якщо причиною є втрата або крадіжка тощо);

витребувати у державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей на довірителя – ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до якого включити такі відомості: відомості про довірителя та його представників (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності); ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів (для представників – за наявності) або причина його відсутності; опис нерухомого майна, достатній для його ідентифікації, – для довіреностей щодо нерухомого майна; номери та серії спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст довіреності (її дубліката), – для довіреностей (їх дублікатів), посвідчених у нотаріальному порядку; дата посвідчення довіреності; строк (термін) дії довіреності; відомості про особу, яка посвідчила довіреність; відомості про припинення дії довіреності (назва, номер та дата видачі документа, що є підставою для припинення дії довіреності (далі – документ-підстава); найменування юридичної або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, яка видала документ-підставу; відомості про нотаріуса або іншу посадову, службову особу, яка отримала документ-підставу;

витребувати в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копію вироку від 14.08.2015 року в справі № 308/5126/15-к.

В обґрунтування клопотання представник позивачів посилається на те, що з метою всебічного і об’єктивного розгляду справи та встановлення істини в ході розгляду справи по суті необхідно встановити наступне: хто (особисто або за дорученням) здійснив подачу документів для оформлення дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру; чи видавав покійний чоловік позивача (ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довіреність на вчинення дій від його імені; по якій причині було оформлено дублікати правовстановлюючих документів, адже були оригінали цих документів; на підставі яких документів було здійснено оформлення дублікатів правовстановлюючих документів; хто (особисто або за дорученням) здійснив подачу документів для оформлення державної реєстрації права власності на квартиру на основі дублікатів, адже до цього право власності було зареєстровано на підставі оригіналів. Крім того, зауважує, що з огляду на той факт, що позивачу стало відомо про вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2015 року в справі № 308/5126/15-к, згідно з яким встановлено вину ОСОБА_10 та епізоди злочинів, які він вчинив задля матеріального збагачення, факти, які підтверджують його асоціальний образ життя в період оформлення договору відчуження квартири (26.11.2014 року), містить інформацію про адресу, за якою він мешкав. Зазначені факти, встановлені судом, допоможуть встановити істину в справі, додатково можуть підтвердити образ життя і характеристику померлого. Зазначає, що задля цього необхідно отримати копію вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2015 року в справі №308/5126/15-к. Вказує, що позивач позбавлена права самостійно отримати цей вирок, адже не була учасником в справі і це судове рішення прямо не впливає на її права та обов’язки, а відтак отримати його вона не має змоги. Враховуючи, що закон визначає обмежений доступ до вказаної інформації, представник відповідачів зазначає, що ці докази необхідно витребувати саме судом.

Представник позивачів у судовому засіданні вказане клопотання про витребування доказів підтримав та додатково просив витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (вул. Анкудінова, 7, офіс 2, м. Ужгород) копію спадкової справи № 60099505 (номер у нотаріуса № 1-2017) щодо ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.11.2016 року.

Розглянувши дані клопотання про витребування доказів, заслухавши позиції учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із збільшеними позовними вимогами предметом даного позову є: визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно (видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 112 від 29.04.2009 року), який виданий реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 09.07.2014 року; визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину (видане ОСОБА_7, нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 09.08.2011 року за реєстровим № 1493), який виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.06.2014 року за реєстровим № 738; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8; визнання недійсним договору міни від 28.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 та передання її спадкоємцям за законом померлого ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що з метою всебічного і об’єктивного з’ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання представника позивачів про витребування доказів від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, державного підприємства «Національні інформаційні системи» є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги клопотання в частині витребування доказів від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме копії вироку від 14.08.2015 року в справі № 308/5126/15-к, то така до задоволення не підлягає, оскільки представником позивачів не підтверджено неможливості надати цей доказ, зокрема звернення до суду з адвокатським запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання копії цього вироку. До клопотання про витребування доказів представником позивачів додано роздруківку вказаного вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, суд зауважує, що суддям надається дозвіл на повний доступ до судових рішень, тобто використання суддями Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу при здійсненні повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (вул. Анкудінова, 7, офіс 2, м. Ужгород) копію спадкової справи № 60099505 (номер у нотаріуса № 1-2017) щодо ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.11.2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (вул. Мукачівська, 6, прим. 5, м. Ужгород) копії документів з нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом 20 червня 2014 року за реєстровим № 738 було оформлено і видано дублікат свідоцтва про право на спадщину від 09.08.2011 року за реєстровим № 1493 (включаючи довіреності на представника, якщо такий був; документи, які стали підставою для видачі: оголошення про визнання недійсним оригіналу свідоцтва, якщо оригінал зіпсовано; документальне підтвердження втрати або крадіжки оригінала, якщо причиною є втрата або крадіжка тощо).

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради (площа Поштова, 3, м. Ужгород) копії документів, на підставі яких посадовими особами реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 09 липня 2014 року (номер запису про право власності 6278823) оформлено та видано дублікат свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, що видано виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 112 від 29.04.2009 року (включаючи довіреності на представника, якщо такий був; документи, які стали підставою для видачі: оголошення про визнання недійсним оригіналу свідоцтва, якщо оригінал зіпсовано; документальне підтвердження втрати або крадіжки оригінала, якщо причиною є втрата або крадіжка тощо).

Витребувати від державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ) повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей на довірителя – ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до якого включити такі відомості:

відомості про довірителя та його представників (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності); ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів (для представників – за наявності) або причина його відсутності;

опис нерухомого майна, достатній для його ідентифікації, – для довіреностей щодо нерухомого майна;

номери та серії спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст довіреності (її дубліката), – для довіреностей (їх дублікатів), посвідчених у нотаріальному порядку;

дата посвідчення довіреності;

строк (термін) дії довіреності;

відомості про особу, яка посвідчила довіреність;

відомості про припинення дії довіреності (назва, номер та дата видачі документа, що є підставою для припинення дії довіреності (далі – документ-підстава); найменування юридичної або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка видала документ-підставу; відомості про нотаріуса або іншу посадову, службову особу, яка отримала документ-підставу.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Направити копію даної ухвали для виконання до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради та державного підприємства «Національні інформаційні системи», та витребувані ухвалою матеріали надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 29.11.2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 30 жовтня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик