Ухвала суду № 77482512, 29.10.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1326/17

Провадження № 2-п/222/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати алімнтів, в якій зазначив, що він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та навіть не отримав копію позовної заяви з додатками. Про існування вказаного рішення він дізнався лише 14.07.2018 року. Крім цього, позивачка надала суду недостовірні відомості щодо отримання аліментів, що підтверджується відповідною довідкою, оскільки аліменти ним сплачуються кожного місяця та у повному обсязі. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області № 222/1326/17 від 21 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем по справі та позивачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з’явилися, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв та клопотань суду не надали.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1326/17, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Володарський районний суд Донецької області увалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Нормами ЦПК України, що набув чинності на час прийняття зазначеного рішення передбачено два види позовного провадження, а саме загальне та спрощене, також передбачено заочний порядок розгляду справи в суді.

Також, згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналів судового засідання та зазначеного рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року зазначена цивільна справа в заочному порядку не розглядалась та вищевказане рішення суду було ухвалено 21.12.2017 року в загальному порядку у відсутність відповідача, що не суперечить положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року ухвалено не шляхом заочного розгляду справи, а в загальному порядку згідно чинного законодавства, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім цього на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порушення вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір в розмірі 352,40 грн., а також беручи до уваги, що в задоволені його заяви судом відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з заявника ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 141, 247, 260, 261, 281, 284, 287, 288 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, 87000, Донецька область, Нікольський район, смт Нікольське, вул. Калинова, буд. 16 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець