Ухвала суду № 77481865, 30.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24791/18

Провадження № 1-кс/127/14177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.10.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивовано тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 26.10.2018 в судовому засіданні встановлено, що захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2В листопаді 2017 суддею Шлапаком Д.О. був укладений договір з адвокатом ОСОБА_2для представлення його інтересів в цивільній справі.

За даних обставин суддя Шлапак Д.О. не може бути об'єктивним та неупередженим при винесенні рішення по кримінальному провадженню і з цих підстав заявляє собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання суддя Шлапак Д.О. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розгляд даної заяви провести у її відсутність. Крім того, в заяві зазначила, що з приводу задоволення заяви не заперечує, оскільки є представником судді Шлапака Д.О. у цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Шлапака Д.О. слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до вимог КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 06.09.2018 року № 002-0002468 вбачається, що інтереси обвинувачено ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3

Крім того, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона в цивільній справі представляє інтереси судді Шлапака Д.О.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що в судді Шлапака Д.О. та обвинуваченого один захисник, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді стосовно впливу сторони захисту на суддю щодо результату розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи суддю Шлапака Д.О.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід – задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя