Ухвала суду № 77480834, 30.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, суддіКолотило О.О.,Суддів:Семенюка К.М., Струбіцької О.М., за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4,прокурора перекладача обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_5, адвокатаШевчук С.І., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 12017260070000077 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, румун, з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

Головуючий у І інст. Козловська Л. Д.; Єдиний унікальний номер 714/802/17; суддя-доповідач Колотило О.О.; пров. № 11-кп/794/427/18; катег.: ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

1) вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.08.2010 року за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

3) вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.02.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, -

засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України на п'ять років позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, міра покарання ОСОБА_5 призначена шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 19 вересня 2017 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 1 113 гривень 30 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 03.04.2017 року, приблизно о 09 годині, в АДРЕСА_2, проникнув в житловий будинок потерпілої ОСОБА_9, звідки в одній із житлових кімнат таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 9 000 гривень і вийшов на подвір'я, де його дії як крадіжка були виявлені ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10, які намагались його затримати.

Усвідомлюючи, що його дії викрито, ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння викраденими грошима, з території подвір'я втік у ліс, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.09.2017 року, приблизно о13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, повторно в АДРЕСА_3, проникнув в житловий будинок потерпілої ОСОБА_11, звідки таємно викрав належні їй грошові кошти купюрами по 500 гривень на суму 7 000 гривень.

19.09.2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_3, проникнув в будинок потерпілої ОСОБА_12, звідки таємно викрав належні їй грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень на суму 1 000 гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці скоєного злочину був викритий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, водночас просить вирок в частині засудження його за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 КК України скасувати і провадження у справі закрити посилаючись на відсутність у кримінальному провадженні доказів про вчинення ним цих злочинів.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Також, повністю доведена винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що 03.04.2017 року, проникнув в будинок потерпілої ОСОБА_9, звідки викрав 9 000 гривень, і будучи виявленим потерпілими при виході з будинку, втік з горища в ліс.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 03.04.2017 року, приблизно о 09 годині, вона разом з чоловіком повернулась з городу. Зайшовши в будинок побачила, що з однієї з кімнат в коридор вийшов ОСОБА_5 На запитання, що обвинувачений робить в будинку, ОСОБА_5 дав незрозумілу відповідь, тому вони запідозрили його у вчиненні крадіжки, зайшли в кімнату, в якій був обвинувачений, і виявили, що вкрадено 9 000 гривень, вийшли на вулицю і стали вимагати у ОСОБА_5 повернути викрадене, проте він з грошима втік до лісу.

Свідок ОСОБА_10, чоловік потерпілої ОСОБА_9, в судовому засіданні повністю підтвердив її покази, а також пояснив, що викрадені обвинуваченим гроші були купюрами номіналом по 500 гривень і знаходились в барсетці, яка висіла на стіні.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що бачив, як 03.04.2017 року, потерпіла ОСОБА_9 бігла за обвинуваченим, який втікав до лісу.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 19.09.2017 року, обвинувачений викрав у неї з будинку 7 000 гривень, всі купюри номіналом по 500 гривень, які знаходились в комоді у поліетиленовому пакеті.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 19.09.2017 року, він затримав обвинуваченого на місці вчинення злочину у потерпілої ОСОБА_15, в якої він викрав 1 000 гривень.

В обвинуваченого було виявлено поліетиленовий пакет з грошима, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в ході огляду обвинуваченого у нього було виявлено поліетиленовий пакет з грошима купюрами по 500 гривень, приблизно 12-14 купюр.

З протоколу огляду видно, що у ході затримання ОСОБА_5 у нього 19.09.2017 року, було виявлено 14 купюр номіналом по 500 гривень на суму 7 000 гривень.

Досліджені судом докази повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_5, що він не викрадав грошові кошти в потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_9, у таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_11, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_15, тому його дії за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Водночас, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання явно не відповідає тяжкості скоєних ним злочинів.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 вчинив один злочин передбачений ст. 186 ч. 3 КК України, без застосування насильства, вартість викраденого майна складає 9 000 гривень, з місця вчиненого злочину втік, в апеляційному суді визнав вчинення цього злочину, проте суд призначив йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, при санкції цього закону від чотирьох років позбавлення волі.

Також, суд за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за незакінчений злочин, призначив ОСОБА_5 більш суворе покарання ніж за закінчений злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, що суперечить загальним засадам призначення покарання.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне пом'якшити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та за сукупністю злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року, змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання за ст. 186 ч. 3 КК України, визначивши його у виді чотири роки позбавлення волі.

Пом'якшити призначене ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визначивши його у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, ст. 185 ч.3, 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді чотири роки позбавлення волі.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]О.О. Колотило Судді:[підпис]К.М. Семенюк [підпис] О.М. Струбіцька

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ О.О. Колотило

30.10.2018 М.П. (підпис)