Постанова № 774777, 11.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2006

Справа №2-6/9255-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання Ємєльянової Г.О., розглянувши за участю представників:

від позивача Сухоруков М.А., довіреність від 03.04.2006р. №7-3/03,

від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма „Крим”, с.Віліно Бахчисарайського району,

до Пісчанівської сільської ради, с.Пісчане Бахчисарайського району,

про спонукання до виконання певних дій

в с т а н о в и в :

СЗАТ агрофірма „Крим” (далі – агрофірма) звернулась до господарського суду АРК з позовом до Пісчанівської сільської ради про зобов’язання закріпити за нею право постійного користування землею шляхом видачі державного акту на постійне користування землею під нерухомим майном та присвоїти поштові адреси об’єктам нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що агрофірма є правонаступником сільськогосподарської артілі ім.XXII з’їзду КПРС та на підставі державного акту на вічне користування землею колгоспами, виданого виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради депутатів трудящих 15.04.1969р. у її постійному користуванні перебуває земельна ділянка під об’єктами нерухомості. Неодноразові звернення до ради про присвоєння об’єктам нерухомості поштових адрес, залишені без відповіді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач, незважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. З огляду на приписи частини 4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, що СЗАТ агрофірма „Крим” зареєстрована розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.04.2000р. №190/5р.

Відповідно до частини 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2005р. №2-2/1083-205 за позовом СЗАТ агрофірма „Крим” до Вілінської сільради і Пісчанівської сільради, рішення у цій справі господарського суду АР Крим від 19-25.04.2005р. залишено без змін в його резолютивній частині, а мотивувальна частина викладена згідно тексту постанови.

Цією постановою встановлено, що СЗАТ агрофірма „Крим”, як правонаступник Колективного підприємства агрофірма „Крим”, яке у свою чергу було правонаступником колгоспу ім.XXII з’їзду КПРС та на підставі державного акту на вічне користування землею колгоспами, виданого виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради депутатів трудящих 15.04.1969р., є користувачем земельної ділянки площею 6620,72 га., згідно з планом і описом меж зазначених в акті.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005р. у справі №1-17/2005 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X „Перехідні положення” Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) встановлено, що положення пункту 6 розділу X втрачають чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що земельна ділянка площею 6620,72 га. вже перебуває у постійному користуванні позивача відповідно до Державного акту на вічне користування землею колгоспами, виданого виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради депутатів трудящих 15.04.1969р. сільськогосподарській артілі ім.XXII з’їзду КПРС, правонаступником якої є позивач. А отже для засвідчення цього від Пісчанівської сільради не потребується жодних додаткових дій. Тому позовні вимоги щодо зобов’язання Пісчанівської сільської ради закріпити за позивачем право постійного користування землею шляхом видачі державного акта на постійне користування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності на нерухоме майно підлягає обов’язковій державній реєстрації, шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно з метою забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.

У реєстрі прав власності на нерухоме майно обов’язково повинні бути зазначені відомості, зокрема про адресу (місцезнаходження) нерухомого майна для його індивідуалізації та відокремлення з поміж інших об’єктів.

Позивач неодноразово звертався з відповідними заявами до відповідача про присвоєння поштових адрес нерухомому майну (а.с. 14-16), які останнім залишилися без розгляду. Це позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законом, приймають рішення.

Пунктом 42 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що до повноважень сільських рад, віднесено вирішення на пленарних засіданнях питання щодо затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно полягає у офіційному визнанні і підтвердженні державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відсутність рішення відповідача про присвоєння адрес нерухомому майну призводить до неможливості порушити позивачем питання про офіційне визнання і підтвердження державою його права власності на нерухоме майно. А отже позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 3 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту „б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Таким чином, за подачу цієї позовної заяви мало бути сплачено державне мито у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 03,40 грн.

Згідно частини 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд присуджує сторонам судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,40 грн. рівними частками по 1,70 грн.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 11 липня 2006 року.

У повному обсязі постанова виготовлена 17 липня 2006 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 94, 158-161, ч.1, п.2 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

В задоволення позову в частині зобов’язання Пісчанівської сільської ради закріпити за СЗАТ агрофірма „Крим” право постійного користування землею шляхом видачі державного акту на постійне користування землею відмовити.

Зобов’язати Пісчанівську сільську раду присвоїти адреси нерухомому майну Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма „Крим”.

Стягнути з місцевого бюджету Пісчанівської сільської ради (адреса: 98433, АРК, Бахчисарайський район, с.Пісчане, вул. Радянська 1 на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма „Крим” (98433, Бахчисарайський район, с.Віліно, вул.Леніна,128, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03759754) судові витрати по оплаті державного мита у сумі 01,70 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.