Ухвала суду № 77475704, 26.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2367/18

2/214/1838/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», третя особа – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на прилюдних торгах, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – житлової квартири укладений 10.01.2018 року на ДП «Сетам».

Через канцелярію суду було подано клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №214/3501/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні №52190685, яке перебуває в провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ухвалою суду від 10.07.2018 року справу призначено до судового розгляду. Враховуючи характер спірних правовідносин у справах, вбачається, що дані справи є пов’язаними між собою, оскільки результати оскарження рішень, дій державного виконавця можуть вплинути на легітимність та правову кваліфікацію оскаржуваних документів по дані й справі з огляду на прямий причинно-наслідковий зв'язок між оскаржуваними рішеннями і діями державного виконавця та оспорюваними документами, створення яких є результатом оскаржуваних дій державного виконавця, що у підсумку свідчить про наявність на даний момент підстав для зупинення провадження у по даній справі до вирішення по суті справи

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідач, представники відповідачів, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання Позивача є необґрунтованим та такими, що суперечить нормам процесуального права.

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А згідно роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши зміст клопотання та позовні вимоги даної справи та скарги та враховуючи, що 24.10.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, тобто скарга вирішена по суті, суд не вбачає наявності об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», третя особа – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на прилюдних торгах до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вище викладена, суд приходить до висновку про відому у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь