Рішення № 77475069, 23.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22520/13-ц

Провадження № 2/202/1337/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, відповідно до якої просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0802/46 від 12 лютого 2008 року в сумі 132376,26 [Євро] здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль DAF, модель 95 XF 380; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 000,00 (десять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати у справі.

29 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, відповідно до якого частково задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». За рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0802/46 від 12 лютого 2008 року в сумі 132376,26 [Євро], звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAF, модель 95 XF 380 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, за рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк». Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов’язань Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача від 27 серпня 2018 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності № 8277-К-О від 29 грудня 2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, натомість спрямувала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку 10 000,00 грн. та з відповідача ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданими клопотаннями, прийшов до висновку що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0802/46 від 12 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 60 000,00 [Євро] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2013 року. У зв’язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 06 березня 2013 року склала 132 376,26 [Євро], що за курсом 10,42 відповідно до повідомлення НБУ від 06 березня 2013 року складає 1379105,89 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_3 12 лютого 2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль DAF, модель 95 XF 380. Крім того, зобов'язання за вказаним договором № 0802/46 забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 гривень. Договір поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладений з поручителем ПАТ «А-Банк» в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3

29 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровска ухвалено заочне рішення, яке згодом на підставі ухвали суду від 10 квітня 2018 року було скасовано.

На підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року відповідачу ОСОБА_3 було відновлено дошлюбне прізвище «Бакульська», внаслідок розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача від 27 серпня 2018 року, оскільки предмет застави було реалізовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, зобов’язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, що обмежується сумою 10 000,00 грн. Оскільки поручитель зобов’язався перед кредитором за порушення виконання зобов’язання за договором, позовні вимоги щодо стягнення 10 000,00 грн. підлягають стягненню з ПАТ «Акцент-Банк».

Частково задовольняючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» суд виходить з того, що позовні вимоги щодо стягнення витрат на юридичну допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з ПАТ «Акцент-Банк» на користь АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 610, 612, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Г. Зосименко