Рішення № 77474856, 01.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3237/17

Номер провадження 2/213/273/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Кривому Розі, цивільну справу №213/3237/17 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: П’ята криворізька державна нотаріальна контора, Широківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2016 року померла його мати – ОСОБА_3 Після смерті матері він звернувся до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері, оскільки на спадкове майно постановою Інгулецького ВДВС АА №096855 від 16.07.2008 року накладено арешт на квартиру. З метою зняття арешту зі спадкового майна позивач звернувся до відповідача, проте йому було повідомлено, що зняти арешт з майна неможливо, оскільки виконавче провадження закінчено у 2012 році і на теперішній час є знищеним. Зазначає, що після закінчення виконавчого провадження арешт майна знятий не був. Просить зняти арешт та заборону зі спадкового майна, а також зобов’язати відповідача зняти арешт з квартири шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та зобов’язати Широківську державну нотаріальну контору зняти заборону зі спірної квартири.

Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представники П’ятої криворізької державної нотаріальної контори та Широківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не з’явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та витребувано від третіх осіб докази.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2018 року зобов’язано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надати докази.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № 2987а, виданого 04.07.2000 року ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», квартира № квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 (а.с.7,24,25,77,78,79).

Встановлено, що позивач є сином ОСОБА_3 (а.с.9,28).

31.01.2016 року ОСОБА_3 померла (а.с.10).

10.11.2017 року позивач звернувся до П’ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері – ОСОБА_3 Постановою державного нотаріуса П’ятої криворізької державної нотаріальної контори від 10.11. 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, оскільки на спадкову квартиру накладено арешт (а.с.5).

Листом начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року позивачу повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження не можливо, оскільки виконавче провадження закінчено у 2012 році і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання (а.с.6).

ОСОБА_4 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 14.11.2017 року видно, що на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30/74 накладено заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 03.07.2007 року та арешт на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.07.2008 року про арешт майна боржника серія та номер: АА №096855, реєстраційний номер обтяження 7596936 (а.с.12-13).

Встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.07.2008 року серія та номер: АА №096855 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконані виконавчого напису 1851, виданого 30.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30/74 та заборонено здійснювати відчуження зазначеного нерухомого майна (а.с.40), який зареєстрований П’ятою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.41). Крім того, встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 03.07.2007 року зареєстровано заборону на зазначену квартиру на підставі договору іпотеки від 03.07.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5234160 (а.с.56,74).

Судом встановлень, що виконавчий напис 1851, виданий 30.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, знищено за закінченням строку зберігання (а.с.127).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позов чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Як зазначено в ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні у відповідача виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3, не перебуває, відповідачем доказів того, що виконавче провадження завершено за статтею Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачала зняття арешту, не надано, самостійне зняття арешту Інгулецьким відділом державної виконавчої служби не можливе через знищення виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну зберігання, позивач прийняв спадщину, інші спадкоємці ОСОБА_3, які прийняли спадщину, відсутні, виконавчий напис знищено, та враховуючи те, що наявність арешту та заборони на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд зазначає, що вимоги про зобов’язання відповідача зняти арешт з квартири шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та зобов’язання Широківську державну нотаріальну контору зняти заборону зі спірної квартири задоволенню не підлягають, оскільки зазначенні дії вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту та заборони з майна та додаткового зобов’язання відповідних установ не потребують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1920 грн. /а.с.2/.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1216-1218, 1226, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: П’ята криворізька державна нотаріальна контора, Широківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АА №096855 від 16 липня 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 7596936.

Зняти заборону з квартири АДРЕСА_2, накладену на підставі договору іпотеки І-1975 від 03.07.2007 року, зареєстровану Широківською державною нотаріальною конторою 03.07.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5234160.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22а, код ЄДРПОУ 34545923.

Третя особа: П’ята криворізька державна нотаріальна контора, м. Кривий Ріг, пр.. Південний, 4.

Третя особа: Широківська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 128.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Дата складення повного судового рішення – 11 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.