Ухвала суду № 77471844, 30.10.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м.ЖитомирСправа № 906/1005/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 1639409,52 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, договір про надання адвокатських послуг №076 від 30.08.2017

- від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серії КС № 402856 від 29.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_3, поставив на вирішення судової експертизи відповідні питання; зобов'язав судового експерта ОСОБА_3 направити на адресу суду експертний висновок (а. с. 42,43 т. 2).

Іншою ухвалою від 14.12.2017 господарський суд зупинив провадження у справі; для проведення судової експертизи, зокрема, оригінали документів в кількості 580 аркушів згідно з переліком, наведеним у супровідному листі (вих. № 906/1005/17/9673/17) (а. с. 44, 46-48 у т. 2) надано судовому експерту ОСОБА_3

16.01.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 10.01.2018, вих. № 788/03, а також повідомлення від 10.01.2018, вих. № 788/01 про направлення відповідачу рахунку на попередню оплату судової будівельно - технічної експертизи з доданою калькуляцією (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Ухвалою від 16.02.2018 господарський суд провадження у справі поновив; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України витребував від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" документи згідно з переліком (а. с. 110, 11 у т. 2).

Ухвалою від 11.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі для проведення судової інженерно-технічної експертизи (а. с. 143, 144 у т. 2).

13.08.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку виконання експертизи від 13.08.2018, вих. № 788/11 до 01.10.2018 у зв'язку з значним обсягом робіт по порівняльному аналізу наданих документів, необхідності проведення значного обсягу обмірних робіт по місцю знаходження об'єктів дослідження (а. с. 173 у т. 2), яке ухвалою господарського суду від 16.08.2018 призначено для розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта та продовжив строк виконання експертизи до 01.10.2018 (а. с. 185 у т. 2).

05.10.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 30.09.2018, вих. №788/11 з висновком експерта №788/09.18 від 30.09.2018 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 189 - 216 у т. 2) з додатками, а також оригіналами та ксерокопіями документів згідно з переліком, що подавались сторонами для проведення судової експертизи

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд поновив провадження у справі та продовжив його розгляд на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання для розгляду справи та висновку експерта на 30.10.2018 0 10:30; зазначено сторонам про необхідність ознайомлення з висновком експерта та, за наявності, надання суду власних пояснень.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; заявив усне клопотання про необхідність виклику в засідання суду судового експерта ОСОБА_3 для надання роз'яснень щодо висновку експерта.

В засіданні суду представник відповідача повідомив про не врахування судовим експертом об'ємів фактично виконаних робіт; підтримав клопотання про виклик в засідання суду судового експерта ОСОБА_3

З огляду на викладене, слід оголосити в засіданні суду перерву з метою надання сторонам додаткового часу для підготовки письмових заперечень щодо висновку експерта №788/09.18 від 30.09.2018 та переліку питань, які слід поставити судовому експерту ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини, представник відповідача в засіданні суду усно заявив клопотання про продовження терміну підготовчого провадження на 30 днів, яке підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 195 ГПК України унормовано, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, зважаючи на заявлене представником відповідача усне клопотання, слід продовжити термін підготовчого провадження в справі до 30.11.2018.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін підготовчого провадження в справі № 906/1005/17 до 30.11.2018.

2. Оголосити в засіданні суду перерву до "09" листопада 2018 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.

.

3. Сторонам надати господарському суду:

- письмові заперечення на висновок №788/09.18 від 30.09.2018 судового експерта ОСОБА_3, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи (за наявності);

- перелік питань, які підлягають з'ясуванню у судового експерта ОСОБА_3

4. Направити копію цієї ухвали сторонам та судовому експерту ОСОБА_3.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.10.2018.

Суддя ОСОБА_4

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - судовому експерту ОСОБА_3Д .