Ухвала суду № 77471791, 25.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.10.2018р. № 905/1419/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 "А", код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича (03039, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. Інтернаціональна, буд. 89, код ЄДРПОУ 23181748)

про стягнення 3 460 824, 21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоміч А.А., за довіреністю № б/н від 24.10.17;

від відпоідача-1: ОСОБА_3, ордер серія НОМЕР_2;

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось з позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича; до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за рамковою угодою №FW401.553 від 16.04.2013р., в межах якої останньому надано транш по окремому договору.

У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) заборгованість, яка утворилась за рамковою угодою №FW401.553 від 16.04.2013р.

20.09.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.09.2018р., в якому останній просить суд роз'єднати позовні вимоги в окремі самостійні провадження та передати позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк» до ФОП Нємцова О.А. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Оскільки, відповідач-1, як позичальник по рамковій угоді №FW401.553 від 16.04.2013р. та договору про надання траншу №401.43682/FW401.553 від 16.04.2013р. (сторона основного зобов'язання) зареєстрований за адресою: 03039, АДРЕСА_1, то даний спір з урахуванням ч.11 ст.30 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача-1, тобто, в господарському суді міста Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Щодо роз'єднання позовних вимог.

За приписами ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

При цьому, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законнихтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог в окремі самостійні провадження мотивоване тим, що первісно заявлені вимоги мають іншу територіальну підсудність, ніж визначена позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

При цьому, суд не вбачає підстав для роз'єднання позовних вимог щодо окремого їх розгляду для виконання завдань господарського судочинства.

Також, у даній справі відсутні порушення щодо об'єднання позовних вимог, а навпаки, розгляд справи в одному провадженні є доцільним, оскільки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за грошовим зобов'язанням.

Тому, клопотання позивача б/н від 10.09.2018р. про роз'єднання позовних вимог в окремі самостійні провадження не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне з метою дотримання приписів ч.11 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надіслати матеріали справи №905/1419/18 до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити за підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали справи №905/1419/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Нємцова Олександра Анатолійовича до відповідача-2: Приватного підприємства "Шик" про стягнення 3 460 824, 21 грн.

Ухвала суду набуває законної сили в день її постановлення - 25.10.2018р.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна