Ухвала суду № 77467584, 30.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4861/18

ун. № 759/17104/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчук С.В., захисника Юрченка А.Ф., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 1218100080008673 від 28.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Манжосової П.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчук С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 1218100080008673 від 28.10.2018 року, обґрунтовуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, раніше засуджений 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України та на даний час 11.10.2018 Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28.10.2018 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «House», розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Лавіна» по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 2556 грн. 80 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.

Так, ОСОБА_3 28.10.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «House», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ«ЛПП».

З метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгових полиць, чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ«ЛПП», а саме:

- светр чоловічий, код UE796-59, в кількості 4 штуки, вартістю за одиницю 639 грн. 20 коп., загальною вартістю 2556 грн. 80 коп., та сховав до сумки яку мав при собі.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ«ЛПП», ОСОБА_3, приблизно о 17 годині 00 хвилин 28.10.2018 року, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме викрадення чужого майна, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу. Однак довести злочин до кінця він не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину, разом з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався таємно викрасти.

Крім того, ОСОБА_3 28.10.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «House», розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Лавіна» по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, повторно намагався таємно викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон «Lenovo» який належить ОСОБА_5, на загальну суму 5500 гривень.

Так, ОСОБА_3 28.10.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився в торгівельному залі магазину «House», розташованого в торгівельно-розважальному центрі «Лавіна» по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, де побачив мобільний телефон «Lenovo», що лежав на одному з торгівельних столів, яким вирішив повторно таємно заволодіти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

При цьому, ОСОБА_3 28.10.2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи знаходитись в торгівельній залі вказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного столу, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв мобільний телефон «Lenovo», вартістю 5500 гривень, який належить ОСОБА_5 та поклав собі до лівої кишені куртки в яку він був одягнутий.

Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно мобільний телефон «Lenovo», яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, приблизно о 17 годині 00 хвилин 28.10.2018 року, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

29.10.2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, 29.10.2018 року про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Україниповідомлений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України.

З огляду на вказане, враховуючи особу, що підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор просив вказане клопотання задовольнити, зазначаючи, що в даному випадку існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює, не навчається, постійного джерела доходу немає, раніше засуджений, а саме 31.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, та 11.10.2018 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та можливість ухилення останнього від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не заперечував, проте зазначив, що відразу після вчинення кримінального правоопорушення у вчиненні такого розкаявся, викрадений телефон відразу повернув його власнику. Також просив суворо не карати.

Захисник Юрченко А.Ф. у судовому засіданні проти клопотання про обрання його підзахисниму запобіжного заходу саме у вигліді тримання під вартою заперував, вказуючи на щире та дієве каяття ОСОБА_3, який після викрадення майна, а саме мобільного телефону відразу його повернув власнику. Вказав захисник і на те, що ОСОБА_3 має цивільну дружину, малолітнього сина, хоч і неофіційно, але ж таки працює, має постійне місце проживання, з огляду на, що вважає за можливим застосувати до нього домашній арешт. Вказав і на те, що докази про вручення ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст. 186 КК України Дніпровським УП ГУ НП у м.Києві ненадані, ОСОБА_3 було допитано в рамках зазначеного кримінального провадження в якості свідка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 29.10.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, наявність яких, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 28.10.2018т року, протоколом про затримання особи від 29.10.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.10.2018, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та не заперечується самим ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії середніх, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Враховується і те, що підозрюваний не працює, а тому відповідно не має джерел заробітку. 31.10.2013 року засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України та згідно даних ARMOR 11.10.2018 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві вручено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати на існування реальної загрози та можливість уникнення останнього від слідства і суду, а також на подовження своєї злочинної діяльності та впливати на свідків, потерпілих, оскільки, відсутні соціально-стримуючі чинники для цього, як і довіра останньому з огляду на те, що ОСОБА_3 за незначний проміжок часу двічі здійснив корисливе кримінальне діяння по заволодінню чужим майном.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_3 працює, але не офіційно, має цивільну дружину та малолітнього сина судом оцінюються кретично з огляду на те, що відповідних доказів в підтвердження такого суду надані не були. Крім того, суд оцінює кретично і посилання захисника на відсутність врученої ОСОБА_3 підозри Дніпровським УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки надана слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві інформація ARMOR вказує на інше, як і сам ОСОБА_3, який на запитання суду спочатку підтвердив таку інформацію щодо вручення йому такої підозри, яку потім заперечив.

Отже, оцінивши в сукупності надані докази, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість уникнення останнього від слідства і суду, а також на подовження своєї зл очинної діяльності та впливати на свідків, потерпілих. З"ясовано судом і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на, щовказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 30 днів з моменту затримання ОСОБА_3, що дасть можливість, окрім всіх необхідних процесуальних дій по досудовому розслідуванню, стороні захисту надати відповідним органам необхідні харектеризуючі докази особи ОСОБА_3 , зокрема ті, що заявлялися усно в процесі розгляду вказаного клопотання , проте так і не були надані фактично.

Фактичний час затримання ОСОБА_3 згідно рапорту працівника поліції та потоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - 28.10.2018 року о 18,00 год.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Манжосової П.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчук С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 (тридцять) днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно , та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 30.10.2018 року становить 1762 грн.), що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 30.10.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_3