Ухвала суду № 77466431, 22.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21814/18

Провадження №: 1-кс/752/9191/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва Анпілогової Б.Ю., захисника Рейзіна М.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018100000000981, старшим слідчим відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюк Б.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Анпілоговою Б.Ю., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюк Б.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва відділу прокуратури міста Києва Анпілоговою Б.Ю., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у 2018 році, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном шляхом використання підроблених документів зареєструвати право власності не чуже нерухоме майно, яке в подальшому з використанням вказаних підроблених документів збути за кошти добросовісним набувачам, розробивши при цьому спільний план з розподілом ролей кожного із учасників. Згідно до розробленого спільно злочинного плану, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об'єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, повинні були скористатись послугами державних реєстраторів, та зареєструвати за собою право власності на дане нерухоме майно із внесенням неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_7 згідно розробленого спільного плану мав підшукати покупців на вказане майно для їх продажу та отримання коштів.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_6, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення АДРЕСА_2 Пред'явлення ОСОБА_6 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832) в особі директора ОСОБА_6, набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_2

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень АДРЕСА_3 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_4, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10, який виступає як державний реєстратор, де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_10, який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що начебто 21.12.2008 ОСОБА_4 купив майнові права на групу нежитлових приміщень

АДРЕСА_4 однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред'явлення ОСОБА_4 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_4 набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_5

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень АДРЕСА_6 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_5, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_2, видане 10.10.2007 КМДА про те, що начебто ОСОБА_5 є власником групи нежитлових приміщень АДРЕСА_7 однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред'явлення ОСОБА_5 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_11 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого

ОСОБА_5 набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_5

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна на свою користь для особистого збагачення, з використанням заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів на конкретні об'єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_8 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_6, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення АДРЕСА_2 Пред'явлення ОСОБА_6 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832) в особі директора ОСОБА_6, шляхом обману, набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_2

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень АДРЕСА_4 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_4, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10, де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_10, який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що нібито 21.12.2008 ОСОБА_4 купив майнові права на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_4 однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред'явлення ОСОБА_4 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_4 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_5

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_5, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_2, видане 10.10.2007 КМДА про те, що нібито ОСОБА_5 є власником групи нежитлових приміщень АДРЕСА_7 однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред'явлення ОСОБА_5 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_11 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_5 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_9 що належать ПП «Сомас» спричинивши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_7 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого плану підшукав добросовісного покупця на вказані об'єкти нерухомого майна, який мав виступити ОСОБА_12

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на використання завідомо підроблених документів про право власності для продажу чужого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_10 групу нежитлових приміщень АДРЕСА_11 та групи нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_12, у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, де на них очікував ОСОБА_12 Діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, ОСОБА_7 виконуючи свою роль згідно спільного плану, залишився поруч із входом до офісу, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прослідували до офісу вказаного приватного нотаріуса, де в присутності покупця ОСОБА_12, подали нотаріусу ОСОБА_13 завідомо підроблені правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_13; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_4 та групу нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що на право власності належить

ПП «Сомас». Пред'явлення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об'єкти нерухомого майна слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_13 наступних договорів, щодо купівлі-продажу вказаних об'єктів. По завершенні нотаріусом ОСОБА_13 всіх дій по оформленню трьох договорів купівлі-продажу від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступив ОСОБА_12 та стороною «Продавцем», якими виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832).

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_7 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та

ОСОБА_4, підшукав добросовісного покупця на вказані об'єкти нерухомого майна, яким виступив ОСОБА_12, який не підозрюючи про справжні злочинні наміри вказаних осіб, погодився придбати вказане майно за суму, яка еквівалентна 300 000 доларів США.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на обернення майна ОСОБА_12, в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_10 групу нежитлових приміщень АДРЕСА_11 та групи нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_12, у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, де на них очікував ОСОБА_12 По прибуттю за вказаною адресою, ОСОБА_7 щоб не привертати уваги до себе при укладенні договорів купівлі-продажу вказаного майна та контролювати обстановку біля даного офісу нотаріуса ОСОБА_13, залишився поруч із входом до нього , а ОСОБА_6,

ОСОБА_5, ОСОБА_4 пішли до приміщення офісу нотаріуса ОСОБА_13

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на обернення майна ОСОБА_12, в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності,

ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, що по АДРЕСА_14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_12 в сумі 300 000 доларів США під виглядом продажу об'єктів нерухомого майна з використанням завідомо підроблених документів, подали нотаріусу ОСОБА_13 правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_10 групу нежитлових приміщень АДРЕСА_11 та групи нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що в дійсності належить ПП «Сомас». Пред'явлення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об'єкти слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_13 наступних договорів, а саме: 1) договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_5 відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність групу нежитлових приміщень АДРЕСА_7 що в дійсності належить ПП «Сомас»; 2) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_6, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832) відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_15 договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_4 відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність групу нежитлових приміщень АДРЕСА_5

По завершенню нотаріусом всіх дій по оформленню даних трьох договорів купівлі продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступили ОСОБА_12 та «Продавцем», якими виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 39708832) мав відбутись грошовий розрахунок в сумі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.10.2018 становить 8 410 980 (вісім мільйонів чотириста десять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень, тобто на суму, яка двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак в цей час до приміщення приватного нотаріуса зайшли працівники поліції, які унеможливили завершення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які діяли за попередньою змовою групою осіб, злочинного умислу по заволодінню коштами ОСОБА_12 в особливо великих розмірах на вказану суму, з причин, що не залежали від їх волі.

19.10.2018 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який проживає за межами міста Києва, може виїхати до іншої області або ж взагалі переміститись на тимчасово окуповану територію та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурор відділу прокуратури міста Києва Анпілогова Б.Ю. клопотання підтримала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Рейзін М.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначені, що вказані у клопотанні слідчого ризики не існують, підозра не обґрунтована. Просив застосувати запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив застосувати запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, встановлено наступне.

12.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за № 12018100000000981 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження № 12018100000000981 ОСОБА_4

20.10.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюк Б.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Анпілоговою Б.Ю., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк в від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 19.10.2018;

-Протоколом огляду місця події від 19.10.2018, а саме огляду приміщення офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 по АДРЕСА_16, де відбулось вчинення кримінального правопорушення, вході якого виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів з ознаками підробки;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 - приватного нотаріуса КМНО;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15;

-Протоколом огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, яким користувався свідок ОСОБА_15 та за допомогою якого останній привіз підозрюваних осіб до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_13 по АДРЕСА_16, а також розповів про події і процеси, що розгортались напередодні;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за яким свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17;

-Протоколом огляду місця події за допомогою якого оглянуто мобільний термінал свідка ОСОБА_17

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 - колишнього виконавчого директора ЗАТ «Київміськбуд-1»;

-Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-Відповідями з КП КМО «КМБ ТІ»

-Відповіддю з КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло Сервіс»;

-Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у м. Миколаєві, є особою, раніше не судимою, не має міцних соціальних зв»язків,

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації місця проживання підозрюваного, і приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за офіційно зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує вік підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про його особу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюк Б.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_17 (гаражний кооператив), - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1.Заборонити залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_18, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

2.Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя А.Новак