Ухвала суду № 77466402, 24.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20537/18

провадження № 2/753/7952/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Васильєвої І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2018 року від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Васильєвої І.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилалась на те, що за наслідками скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2014 відкрите виконавче провадження № 47650861 на виконання вказаного рішення закінчено та арешти накладені на майно та кошти ОСОБА_3 знято. Вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на те, що право вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 за кретними договорами є незабезпеченими та існує обгрунтована імовірність вчинення відповідачем дій по відчуженню нею майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, протягом часу даної справи, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати можливості захиститипорушене право позивача у межах розгляду справи, що у свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача. У зв'язку із чим, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме, домоволодіння у АДРЕСА_1, яке складається з земельної ділянки площею 930 кв.м. та будинку загальною площею 73,0 кв.м.; 1/2 житлового будинку у АДРЕСА_2, загальною площею 30,3 кв.м., оскільки зазначені об'єкти нерухомості є єдиним нерухомим майном відповідача, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами М434-Ф від 27.10.2005, М501-Ф від 23.01.2006, М506-Ф від 27.01.2006, яка складає 18 858 998, 81 грн. Також заборонити вчиняти дії щодо розпорядження даним майном.

Заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Та залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що представником позивача у заяві про забезпечення позову не наведені обгрунтовані обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів, які свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення, окрім того, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили та вказували на те, що існує реальна загроза та наміри відповідача відчужити вказане майно або вчинити будь-які інші дії спрямовані на його відчуження, у зв'язку із чим, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Васильєвої І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: