Ухвала суду № 77464795, 25.10.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року справа № 542/764/14-ц

Провадження № 6/542/75/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, –

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 17-000244-01 від 01.08.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 15190,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 14442,63 грн., заборгованості за нарахованими доходами – 747,79 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 17-000244-01 від 01.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 17-000244-01 від 01.08.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 15190,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 14442,63 грн., заборгованості за нарахованими доходами – 747,79 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 61, 62).

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 17-000244-01 від 01.08.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 66-68).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття одні зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадки заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавцю долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» про вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв’язку правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з’ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та з’ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області державним виконавцем винесено постанову від 31.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Заборгованість сплачено в повному обсязі згідно звітів про здійсненні відрахування з пенсії та заробітної плати боржника. Виконавчий збір сплачено в повному обсязі згідно: платіжного доручення № 1632 від 25.12.2014 року на суму 78,01 грн., платіжного доручення № 64 від 27.01.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 106 від 04.02.2015 року на суму 131,69 грн., платіжного доручення № 218 від 26.02.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 249 від 03.03.2015 року на суму 138,74 грн., платіжного доручення № 309 від 24.03.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 371 від 01.04.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 544 від 30.04.2015 року на суму 159,71 грн., платіжного доручення № 552 від 30.04.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 665 від 26.05.2015 року на суму 100,00 грн., платіжного доручення № 726 від 02.06.2015 року на суму 410,89 грн. Витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення № 1635 від 25.12.2014 року, платіжного доручення № 1636 від 25.12.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження закінчено в зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, правові підстави для заміни стягувача на його правонаступника відсутні, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження», постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року, суд, –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3