Ухвала суду № 77464635, 30.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2462/18

Провадження № 1-кс/541/1084/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Огороднійчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, велосипед спортивного типу, який належить ОСОБА_3, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018170260000862 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгадані транспортні засоби, які, на даний час, перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що автомобіль Toyota, модель Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та велосипед спортивного типу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об’єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Огороднійчук Л.М. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання не з’явилися. У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, велосипед спортивного типу, який належить ОСОБА_3, оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018170260000862 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовими доказами по справі.

Незастосування арешту транспортних засобів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вилучені транспортні засоби можуть містити на собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі відповідних експертних досліджень, слідчих експериментів з учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на наступне майно:

-транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер кузова НОМЕР_2, який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613849 ОСОБА_2, визначивши місцем його зберігання – майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34;

-велосипед спортивного типу, належний ОСОБА_3, визначивши місцем його зберігання – майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4