Ухвала суду № 77462683, 29.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10601/16-ц

2-п/296/56/18

У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за заявою ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про визнання договору безпроцентної грошової позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсним договір безпроцентної грошової позики, укладений 10 листопада 2014 року між ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» та ОСОБА_1 з моменту укладання та стягнуто з ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

08.08.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що представник відповідача не з’явився в судове засідання з поважних причин, а також при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги свого довірителя підтримав з наведених у зверненні підстав.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його і позивача участі, вказав на відсутність підстав для скасування заочного рішення у даній справі, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 05.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про визнання договору безпроцентної грошової позики недійсним, судом винесено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.61), у своєму клопотанні від 04.12.2017 року (а.с.62) відповідач вказав, що від товариства прибуває юрист із м. Рівне і просив відкласти розгляд справи з причин неможливості забезпечення явки представника. Проте причин неявки у клопотанні не наведено, приймаючи до уваги, що відповідач належно сповіщався про час і місце її розгляду, відсутність його представника, неможливість забезпечення його явки не може вважатись поважною причиною, оскільки завчасність сповіщення надавала можливість відповідачу надати доручення на представництво іншому працівнику. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНДІНО-ЗАХІД» про визнання договору безпроцентної грошової позики недійсним – відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк