Вирок № 77460603, 29.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

29.10.2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4444/18

н\п 1-кп/490/569/2018

ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

за участю прокурора Великохатька В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Крупки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти, складені за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних провадження №№ 12018150020001901 та 12018150020001989, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, має базову вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у магазині "Watson", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 6/9, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ТОВ "ДЦ Україна", а саме чоловічі парфуми "Antonio Banderas" вартістю 569 грн., з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

15 травня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у магазині "Єва", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148-А, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ТОВ "Eva", а саме дві жіночі туші "Loreal" загальною вартістю 505 грн. 40 коп., з якими з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

17 травня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у тому ж магазині "Єва", повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти майно ТОВ "Eva", а саме дві жіночі туші "Loreal" загальною вартістю 505 грн. 40 коп., однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені працівниками магазину.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно у квітні 2018 року, точної дати не пам'ятає, приблизно в обіденний час, він зайшов до магазину "Ватсон", розташованого на вул. Соборній в м. Миколаєві, неподалік від нічного клубу "Монарх", де, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавка таємно викрав чоловічі парфуми "Антоніо Бандерас", з якими вийшов з приміщення магазину і продав їх невідомим перехожим, а виручені від цього кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів, також в обіденний час, він зайшов до приміщення магазину "Єва", розташованого в районі перехрестя пр. Центрального та вул. Садової в м. Миколаєві, та аналогічним чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавка таємно викрав дві жіночі туші, назви яких не пам'ятає, з якими вийшов з приміщення магазину і також продав їх невідомим перехожим, а виручені від цього кошти витратив на власні потреби. Через декілька днів після цього, близько 17 год., він знову зайшов то того ж самого магазину "Єва" і вирішив знову викрасти жіночі туші, взяв з прилавка три туші, потім одну з них поклав назад на прилавок, а інші дві сховав у рукав та попрямував до виходу, але, виявивши, що його дії стали помітними працівникам магазину, і біля дверей вже знаходився охоронець, повернувся та поклав ці дві туші на прилавок. Потім він пішов до виходу, де був затриманий охоронцем магазину. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого щодо вчинення ним крадіжок 26 квітня 2018 року та 15 травня 2018 року повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні замаху на крадіжку майна ТОВ "Eva", що мав місце 17 травня 2018 року, підтверджується відомостями з переглянутого у судовому засіданні відеозапису подій цього замаху на крадіжку. Зокрема, у сукупності з показаннями обвинуваченого, ці відомості вказують на те, що ОСОБА_1 після того, як він взяв з прилавку дві жіночі туші і сховав їх у рукав, став слідувати з викраденим до виходу із магазину, але, побачивши, що його дії були виявлені працівниками магазину, і вільний вихід з магазину перекрив охоронець, повернувся до прилавку, поклав туші, які він намагався викрасти, та знову став слідувати до виходу з магазину.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив всіх дій, які він вважав за необхідне вчинити для викрадення майна ТОВ "Eva" через те, що його дії, спрямовані на крадіжку, стали явними для оточуючих, а тому він втратив реальну можливість непомітного для оточуючих викрадення майна і, усвідомивши це, припинив викрадення майна.

Таке припинення вчинення крадіжки не є добровільною відмовою від вчинення злочину, передбаченою ч. 1 ст. 17 КК України, оскільки у наведеному вище випадку, ОСОБА_1 чітко усвідомлював неможливість доведення до кінця саме таємного викрадення майна, і саме це змусило його припинити вчиняти злочин.

Отже, й за цим епізодом злочинної діяльності суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Вказані вище дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано:

- за епізодом викрадення майна ТОВ "ДЦ Україна" - за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна;

- за епізодом викрадення майна ТОВ "Eva", що мало місце 15 травня 2018 року - за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

- за епізодом спроби викрадення майна ТОВ "Eva", що мала місце 17 травня 2018 року - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом'якшує - щире каяття.

З урахуванням викладеного, а також, враховуючи невелику вартістю викраденого майна та майна, яке обвинувачений намагався викрасти, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1:

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - двісті годин громадських робіт;

- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців обмеження волі;

- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим за сукупністю вказаних злочинів суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину і щиро покаявся у вчинених злочинах, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, а тому й можливим його звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме дві туші жіночі фірми "Loreal", що є власністю ТОВ "Eva" і віддані на зберігання до рішення суду представнику цього товариства ОСОБА_3, слід вважати повернутими за належністю.

СD-диски, з відеозаписами з камер відео спостереження зазначених вище магазинів, які слідчим визнано речовими доказами, не є такими речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, а є засобами збереження електронної інформації, на яких збережено спеціально створені копії відповідних відеозаписів, тобто вони підпадають під ознаки носіїв електронних документів (ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України), та, відповідно, згідно правил, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 100 КПК України, мають увесь час зберігатися в матеріалах кримінального провадження, що не потребує окремого процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, крім іншого у разі звільнення від відбування покарання.

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання, і звільнити його з-під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - двісті годин громадських робіт;

- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців обмеження волі;

- за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворих з призначених покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - дві туші жіночі фірми "Loreal", що є власністю ТОВ "Eva" і віддані на зберігання до рішення суду представнику цього товариства ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

У зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: