Постанова № 774603, 26.06.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.07 р. № 25/95-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Верховського О.В. (дов. від 13.04.2006 р.)

від відповідача - Мартинова К.В. (дов. № 494/9/10-114 від

15.02.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 30.05.2006

у справі № 25/95-А

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометал ЛТД"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. у справі №25/95-А позов задоволено : визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ № 00005823-06/0 та № 00005723-06/0 від 30.01.2006 р.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при її прийнятті не взято до уваги, що фактичне відвантаження екскаватора проведено позивачем до зарахування повної вартості згаданого екскаватора, отже валовий дохід та податкові зобов’язання повинно бути збільшено на повну вартість, а не на часткову попередню оплату проданого товару, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ “Екометал ЛТД” з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні операцій з купівлі-продажу екскаватора Leebher 902А в квітні-липні 2004 р. та на підставі Акту № 1/23-70/32454803 від 20.01.2006 р., ДПІ прийнято повідомлення-рішення № 00005823-06/0 від 30.01.2006 р., яким донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 55 000 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 500 грн., а також № 00005723-06/0 від 30.01.2006 р., яким донараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 68 750 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 375 грн.

14.03.2006 р. ТОВ “Екометал ЛТД” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про визнання недійсними згаданих повідомлень-рішень. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем дотримано вимоги п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (далі Закон № 283/97) та п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), адже відвантаження екскаватору на територію ЗАТ “Київвторметр” не відбулось. Екскаватор є власністю ТОВ “Екометал ЛТД” й в межах дії договору № 324 від 30.06.2004 р. екскаватор у власність ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” не передавався, тощо.

Позиція ДПІ, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відвантаження товару за договором купівлі-продажу № 324 від 30.06.2004 р. з ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” не відбулось, екскаватор залишився на балансі позивача, на момент перевірки був зареєстрованим за ТОВ “Екометал ЛТД” в органах Держтехнагляду, з обліку у зв'язку із його відчуженням не знято. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 283/97 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 30.06.2004 р. між ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” (Покупець) та ТОВ “Екометал ЛТД” (Продавець) укладено договір № 324, згідно якого предметом поставки є екскаватор в індустріальному виконанні Leebher 902А вартістю 478 000 грн., в т.ч. ПДВ. Оплату по договору ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” здійснено платіжним дорученням № 464 від 14.07.2004 р. на суму 148 000 грн., в т.ч. ПДВ – 24 666,67 грн. Таким чином, з 14.07.2004 р. й на час проведення перевірки на балансі підприємства обліковується кредиторська заборгованість ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” в розмірі 148 000 грн. На суму здійсненої оплати ТОВ “Екометал ЛТД” виписало податкову накладну № 1 від 14.07.2004 р. на суму 123 333 грн., ПДВ - 24 666,67 грн. Цю податкову накладну зареєстровано ТОВ “Екометал ЛТД” в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) в липні 2004 р. під № 1 й суму податку включено до податкового зобов'язання з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді. До декларації з податку на прибуток ТОВ “Екометал ЛТД” до складу валового доходу включено суму попередньої оплати в розмірі 123 333,33 грн.

Разом з тим, в подальшому між ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” (Продавець) та ЗАТ “Київвтормет” (Покупець) укладено договір № 270 від 30.06.2004 р., за умовами якого продавець зобов'язувався передати покупцю екскаватор в індустріальному виконанні Leebher 902А, вартість якого становить 532 000 грн., в т.ч. ПДВ – 88 999 грн. Передачу товару за договором оформлено актом прийому-передачі екскаватора без номера та дати, в якому вартість переданого майна зазначено 532 000 грн., в т.ч. ПДВ –88 666 грн. ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” видано ЗАТ “Київвтормет” видаткову накладну № 9 від 27.07.2004 р. Докази недійсності цього договору чи його розірвання в матеріалах справи відсутні.

Актом перевірки ДПІ встановлено, що передачу товару по договору № 324 від 30.06.2004 р. не оформлено накладною чи іншим документом, який засвідчував би факт такої передачі. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відсутність фіксування такої передачі не є підставою вважати таку господарську операцію невиконаною, адже згідно ч. 1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р. первинні бухгалтерські документи повинно бути складено під час здійснення господарської операції, якщо ж це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, на підставі п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 283/97 ТОВ “Екометал ЛТД” повинно було включити до складу валових доходів в III кв. 2004 р. спочатку суму отриманої попередньої оплати за екскаватор в розмірі 123 333,33 грн., потім суму фактичної вартості відвантаженого екскаватора в розмірі 275 000 грн. Всупереч наведеному, позивачем в III кв. 2004 р. до складу валового доходу включено лише 123 333,33 грн., чим порушено п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону № 283/97 й занижено податок на прибуток за згаданий звітний період в розмірі 68 750 грн.

Крім цього, згідно пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця, або дата відвантаження товарів.

Згідно пояснень свідків у кримінальній справі № 20-3380 розпорядження стосовно відвантаження відповідного екскаватора з орендованої у ТОВ “Кольормет” площадки представникам ЗАТ “Київвтормет” в присутності виконавчого директора ТОВ “БруГон завод автонавантажувач” надав директор ТОВ “Екометал-ЛТД” - Костюк Ю.В. Фактичною датою відвантаження екскаватора є 30.07. 2004 р., коли представники ЗАТ “Київвтормет” забрали даний екскаватор. Ці факти підтверджуються й долученими до справи протоколами допиту інших свідків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2006 р. апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. у справі № 25/95-А зупинено до закінчення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ “Екометал ЛТД” за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою від 06.06.2007 р. провадження по справі поновлено в зв’язку з винесенням 18.05.2007 р. Постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема: кримінальну справу, порушену за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ “Екометал-ЛТД”, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито в зв’язку з відсутністю в діях складу злочину.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає підтвердженим обставинами та матеріалами справи факт відвантаження товару за договором № 324 від 30.06.2004 р. без оформлення відповідних первинних документів, отже й приходить до висновку про порушення позивачем п.7.1., п.п.7.2.1. п.7.2. та пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97. Так, ТОВ “Екометал ЛТД” податок на додану вартість на договірну вартість товару по згаданій господарській операції не нарахувало, податкову накладну не склало, суму податку на додану вартість в розмірі 55 000 грн. в липні 2004 р. не включило до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Таким чином, в липні 2004 р. ТОВ “Екометал ЛТД” занижено податок на додану вартість в розмірі 55 000 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181) у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на висновки апеляційного суду про правомірне донарахування ДПІ сум основного платежу по податковим зобов’язанням з податку на додану вартість та податку на прибуток, підставним є й застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 500 грн. та 34 374 грн. відповідно на підставі пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, його скарга підлягає задоволенню, отже постанову суду першої інстанції слід скасувати з постановленням нової - про відмову в позові за наведених вище підстав.

Керуючись п. 7 ст. 9, ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити, постанову господарського суду м. Києва від 30.05.2006 р. у справі № 25/95-А скасувати.

Прийняти нову постанову : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Екометал ЛТД” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екометал ЛТД” до Державного бюджету України 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 25/95-А повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді