Ухвала суду № 77457424, 29.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2395/18

Справа № 754/15334/17

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Київська міська рада - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

Головне територіальне управління юстиції в м. Києві - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - адвокат позивача

ОСОБА_5- адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнати за ним право власності на квартиру.

У перервах між судовими засіданнями від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2та іншим особам, які представляють її інтереси, передавати квартиру АДРЕСА_1, в оренду або користування іншим особам, проводити реєстрацію та вселення до спірної квартири інших осіб, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996 р., квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в рівних частинах.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину від 22.12.1997 р., після смерті ОСОБА_7, спадкоємицею майна померлого є його дружина ОСОБА_6, яка успадкувала ? частину вищевказаної квартири.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 18.02.2017 р. Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6 померла.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до Київради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Вказане рішення постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2018 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2018 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2018 р. та зупинено дію вищевказаного рішення.

Ухвалою судді від 25.06.2018 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до доданої до заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 138994745 від 25.09.2018 р., 18.09.2018 р. було зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Як вказує в своїй заяві адвокат заявника, 07.09.2018 р. ОСОБА_1 була виселена зі спірної квартири.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом встановленням заборони на вчинення певних дій щодо спірної квартири, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 а також іншим особам, які діють в інтересах останньої, в тому числі й за нотаріально посвідченими довіреностями, передавати квартиру АДРЕСА_1 в оренду або користування іншим особам.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 а також іншим особам, які діють в інтересах останньої, в тому числі й за нотаріально посвідченими довіреностями, проводити реєстрацію та вселення в квартиру АДРЕСА_1 інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: